冤不冤？河南，一男子醉酒以后，睡在小区的道路上，不料邻居驾驶车辆离开时，因夜晚的光线不好，直接从男子身上碾了过去，邻居被判刑后，又被法院判决赔偿70余万元。邻居不服，认为自己太过冤枉，直接上诉到了二审法院。   （案例来源：河南洛阳中院）   47岁的男子武某没有料到，都已经凌晨2点多钟，小区的道路上还躺着一名男子，他悔恨自己没有尽到注意义务，也觉得法院对他的判决过重。   那天，60周岁的男子薛某在外饮酒后，因不胜酒力，无法独自返回家中，便被朋友送到了小区单元门口。   朋友在送薛某回家时，提前联系了薛某的妻子，所以在看到薛某妻子在单元门口后，就自顾自的离开。   按照常人的理解，妻子应当将薛某安全的带回家中。但奈何，薛某酒后脾气不太好，妻子原本就怨气在先，在拉扯他回家未果后，直接一人返回家中。   原本薛某就已经醉酒，经风这么一吹，三晃两晃之后，直接睡在了小区单元门口的道路上。   期间，一位邻居发现后，告知了小区的物业的一位保安，另外一位保安在巡逻时，也发现了薛某，但奈何二人无论如何都叫不醒薛某，加之时间已晚，联系不到家属，考虑到此时正值夏天、天气较为炎热，薛某没有生命危险，二人也就各自离去。   但偏偏，意外就在疏忽大意之中发生。凌晨2点多钟，武某驾驶车辆外出时，因小区光线不好，直接从睡觉的薛某身上碾压了过去。   事后，武某虽然第一时间报警并将薛某送医治疗，但仍然不慎失去了生命。武某被判刑的同时，也面临巨额的民事赔偿。   那么从法律的角度看，此事应该如何评价？   第一，关于武某的行为是否构成犯罪的问题。   部分网友认为，薛某作为成年人，在夜晚躺在马路上，是一种被害人自陷风险的行为，武某在没有预料可能性的情况下，这种事件就属于意外事件，其行为应当不构成犯罪。   确实，民间多数人持有这种观点，但事实上，这种观点是有失偏颇的。   首先，关于被害人自陷风险，是指被害人的行为本身就是危害行为，而且与其死亡结果具有刑法上的因果关系。   本案中，薛某躺在路上的行为确实可以被评价为危害行为，但这种危害行为，不必然导致其丢失生命，双方之间不存在因果关系，所以本案不能评价为被害人自陷风险。   其次，关于武某的行为能否被评价为意外事件的问题，主要看武某有没有审慎义务、以及他是否具有预料到的可能性。   根据大众一般人的认知、以及法律规定的驾驶人应当尽到的最基本的义务规定，武某在小区内部道路驾驶车辆时，不仅要控制车速、而且要注意观察路口。   也就是说，武某如果尽到上述义务，他是能够发现路上躺着的薛某的，可是现在却因为他的疏忽大意，没有遇到，所以其应该对薛某的死亡结果负责。   主观上，由于武某系过失，而非故意，所以他的行为应当定性为交通肇事罪或者过失致人死亡罪。   两罪的主要区别系是否发生在能够公共通行的道路上，当地的小区道路并非为公共通行的道路，所以武某的行为应当定性为过失致人死亡罪。   刑法第233条规定，过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。武某的行为属于情节较轻，所以最终被法院判刑1年9个月。   第二，民事赔偿方面，除了武某，是否还有其他人应当承担赔偿责任的问题。   很显然，如果从民事的角度出发，那么本案就是一起生命权受到侵犯的案件。   根据民法典规定，行为人因过错侵犯到他人民事权益的，应当承担侵权责任。简而言之就是，当天晚上对薛某的死亡结果存在过错的，均应当承担侵权责任。   而判断谁存在过错，主要是看谁对薛某躺在地上这一行为，有法律规定的救助义务。 薛某的妻子作为起法律上的配偶，有救助义务；物业公司对小区负有安全责任，同样有救助义务。现在因为双方的不救助，导致薛某的生命权受到侵犯，所以均存在过错。   但这里需要注意，虽然双方具有过错，但本案直接的侵权主体较为明显，所以二人承担的责任有限，法院最终判决双方共同承担30%的责任，剩余的责任由武某承担。   至于当天晚上路过的邻居，对薛某没有法律意义上救助义务，所以不承担任何的责任。   综上，法院的判决不存在问题，所以二审法院驳回了武某的诉求。   那么你们如何看待此事，欢迎留言、交流。