有网友提出一个有趣的问题：如果将2.0升的四缸发动机按比例缩小到1.0升或0.8升，岂不是更省油，而且相比三缸发动机也更优吗？这个想法听起来挺不错，但实际上却面临着现实的挑战。 从工艺角度来看，按比例缩小发动机确实不是难事，但关键在于燃烧效率问题。让我用生活中的常识来解释一下：想象一下，发动机缸体就像我们的炉子，如果炉子的内径做得太小，煤炭就无法得到充分的燃烧（闷火）。这是因为煤炭的热值是固定的，而燃烧物体需要氧气。空间太小的话，就无法为煤炭提供足够的氧气，甚至可能导致熄火。就像我们在农村生炉子时，如果炉子太小或通风不良，就很难让火持续燃烧。 所以说，尽管按比例缩小发动机在理论上看起来可行，但实际上却因为燃烧效率问题而难以实现。
不是燃烧效率的问题，而是热效率的事。水冷发动机，单缸排量小于0.4升，热效率真的很难做好
1.0左右排量的四缸发动机，你是说摩托车发动机吗？那玩意儿做好了的确功率不比汽车的小，但是扭矩根本满足不了汽车重量的需求，尤其是静止起步，可能都拖不动。而且省油你就别想了，大排量摩托车并不见得比汽车省油。
早期的昌河面包都是4缸0.8升。
不是做不出来，而是三缸成本低
工程上并不是等比例就能缩小的，举个例子，盖一个跨度20厘米的桥，有手就行，拿个尺子往两本书上一架就是个20厘米的桥，2米的也一样，一块木板两米多，沟上一架就好，二十米的桥呢就没那么简单，普通人盖不了，不过还算简单，到了200米跨度的桥，全世界有这能力的同志不超过万分一，单跨两千米的桥，您要是能够盖好，那么你肯定世界扬名，再向上就没有了，全世界都没有单跨两万米的桥。
单缸的容积小于300CC爆发出来的扭矩很低，只能依靠拉高转速，转速过高又不省油。所以不是企业不想做，而是做出来功率扭矩都不行，装在车上可能会比2.0排量还要废油
排量越小表面积相对越大，散热面积就越大热效率就越低。排量太大火焰传播过长，效率也变差。一般单缸500ml左右热效率最高。
就是成本问题，三缸大佐为了省成本不择手段！
大众不是有1.2t的4缸。高尔夫，甲壳虫什么的用的，好像还可以。。但是油耗也没那么低。。
小日本的Kcar就是小排量的典范，百度了解下。
1.0发动机不是问题，问题是用在什么车上。用在五菱小迷你上他能直接起飞，用在3米7的轿车上看着就牙疼[打脸]
摩托车有的只有49cc
不要违背规律
什么脑残假设？？那你做到0.01升不是更省油？
三缸很好用，不是你不喜欢，它就不好用。
少一个缸，要少多少零件自己想
提出按比例的真是屁都不懂，零件都要通用才好修
排量小要想功率大必须拉高转速，低扭差。物理通病，
比亚迪的3.0t发动机是油电缸内混合燃烧的。这样才能真正的省油。比普通的内燃机3.0t省油一大截。希望早点上市。
骑马最省油，一把草就可以了，速度也快
有的，早期的本田是有250的四缸摩托和125的两缸摩托的，不过具体油耗并没有注意过，都是经典的车型，也是很古老的车型了。
搞不来的，还是开电动车吧[滑稽笑]
不开车最省油
有v6发动机也有v8发动机，为什么没有v4发动机。
放屁！看看公升级左右的摩托车
你这点智商水平就别BB了，还炉子[捂脸哭][捂脸哭][捂脸哭]
使用寿命太短了，不经济实惠，
同排4缸扭力远不及3缸！你没明白一个基本事实，缸少一个，单缸容量就大，一个大缸动作一下力度远远大于一个小缸。
本田王125就是双缸车型，其功率，油耗并不比同级排量的单缸铃本Gs125更好，相比之下，前者的最高转速更高，平顺性较好，噪音低一点，但结构也更复杂.价格也高一些！
放屁，按这逻辑反推，那是不是越大越好？这些效率与自重，还有平均热效率对于应用场景的设计才是关键。——这文章，只是无知小编骗小白…
法拉利早期有12缸1.5升发动机[滑稽笑][滑稽笑][滑稽笑]
四缸摩托车发动机了解一下
弱智话题
那就更换燃料，比如说纯酒精
乐驰1.0排练不是是4缸的吗
这个网友每餐吃的饭，减2/3,然后分别放到四个碗里，这样更省粮食，而且因为每餐吃了四碗饭，更有力气了。
1000CC的四缸摩托车！热效率很低？
本田小黄蜂250四缸怎么做到的？？
那你上制氧机啊！提高氧气含量！
要不然搞四个针管把？[抠鼻]
为了部件通用，只能减缸。重新建立一套体系，成本上不合算，也难以推广。
你不如直接装个摩托车的发动机上去，摩托车大把1.0的啦！
油气分子体积不会等比例缩小。
0.66四缸了解一下
炉心小加风扇就好车带t
评论区里很多用不同排量说原理的，看看我的评论
理论上，0.5升一个缸是最佳选择
小排量摩托车用上牌吗？
4缸1.0的长安面包车，五菱面包车，很多啊。
0.5升功率最高，长冲程效率最大，转速高了功率效率有最低。各方面找平衡吧。旋转式发动机电机最完美，其次是两冲程无气门增压直喷发动机最高，功率和扭矩都能保证。
三缸是为了对付法律法规并不是为了省油