“这就是咎由自取的下场！”2022年，河南南阳，一女子带着3岁女儿独自在家半夜却遭遇了小偷，为了自保女子就急中生智在院里放起了鞭炮，结果却导致小偷意外死亡，家属不愿意了直接将女子起诉到了法院，并索赔50万，法院的判决大快人心！ “死了人，这事儿就大了。”这句话，在不少地方成了某种潜规则，无论事情原委如何，只要牵扯到人命，仿佛就自带了一种天然的道德制高点，让原本简单的是非曲直变得扑朔迷离。 这种“人死就有理”的现象，在当代社会屡见不鲜，不仅挑战着法律的公正，也拷问着社会的道德底线。 河南南阳，一个女子，丈夫常年在外打工，独自在家照顾年幼的女儿，深夜，她被狗叫声惊醒，发现有人在自家鸡棚里鬼鬼祟祟。 出于保护财产的本能反应，她点燃鞭炮扔了出去，却不想惊吓到了这位“不速之客”，直接导致其死亡。 家属闻讯赶来，狮子大开口索赔50万，并要求追究刑事责任，女子辩称正当防卫，法院最终判其无罪，无需赔偿。 另一个女子，同样是丈夫在外打工，独自在家带孩子，她也遭遇了偷鸡贼，也是用鞭炮驱赶，同样导致了偷鸡贼的死亡，偷鸡贼的家属也同样提出了索赔，结果，法院也判女子无责。 这两个案例，都是“一人死亡，另一方被索赔”，但内核却大不相同，第一个案例中，女子是在保护自身财产安全的情况下做出的反应，属于正当防卫；第二个案例中，偷鸡贼的死亡，与其自身疾病有关，女子主观上没有过错，不应承担责任。 这两个案例，一个是被告，一个是被原告，却都指向了同一个社会现象：在死亡面前，似乎“死者最大”，活着的人，无论有理没理，都得“出血”。这种“人死就有理”的逻辑，无疑是一种“道德绑架”。 为什么会出现这种现象？ 其一，部分国人法治观念淡薄，“人情大于王法”的思想根深蒂固，遇事习惯于“私了”，而不是通过法律途径解决，在“死者为大”的传统观念影响下，往往会偏袒死者一方，即使死者存在过错，也容易被忽视。 其二，一些人缺乏基本的道德素养，有意无意地利用他人的同情心和“死者为大”的观念来谋取私利。 他们将“死者”作为筹码，试图通过索赔来获取经济利益，即使明知自己的要求不合理，也抱着“试试看”的心态。 其三，“和稀泥”的传统思维也助长了这种现象。“多一事不如少一事”的心态，让一些人在面对无理索赔时，选择息事宁人，花钱买平安。这客观上纵容了无理索赔行为，使其更加猖獗。 其四，不得不说，一部分人法律意识欠缺，钻了法律的空子，他们知道法律对弱势群体的保护，也明白“人死为大”的社会心理，于是利用这些漏洞，进行“道德绑架”。 那么，法律的公平和道德的约束，该如何平衡？ 法律是维护社会秩序的基石，它的公正性不容置疑，法律应该保护每一个公民的合法权益，无论是生者还是死者，在处理涉及死亡的案件时，不能被“人死就有理”的歪理邪说所左右。 但法律并非万能，它无法涵盖所有社会关系和道德伦理，道德是维系社会良知的底线，它能够弥补法律的不足，约束人们的行为。 在“人死就有理”的现象中，道德的缺失是重要原因，如果每个人都能坚守道德底线，就不会出现那么多无理取闹的索赔事件。 法律和道德是社会和谐发展的两翼，缺一不可。法律的公正需要道德的支撑，道德的约束也需要法律的保障，只有法律和道德共同发挥作用，才能构建一个公平正义的社会。 （信息来源：河南一小偷入户妇女点鞭炮将其吓死!家属索赔50万，法院判了）[心]