“太奇葩了！”2024年，山东，一老人骑自行车时意外摔倒，一位路人上前查看但没敢扶，一位出租车司机看不下去，帮忙叫了救护车，可老人最终还是因耽误了救治时间而死亡。老人家属得知后报了警，警方调查发现老人是自己摔伤的。可老人家属却认为，如果路人和司机能及时出手，老人就不会死，既然警方不管，他们就将路人和司机一并告上法庭，要求二人承担部分侵权责任。   "救命啊!有没有人来帮帮忙?"一声呼喊打破了山东某小区门口的宁静。

那是一个阳光明媚的周日上午，65岁的王大爷骑着他的老式自行车，准备去附近的公园散步，谁知刚出小区大门，一个不小心，车轮打滑，整个人重重摔倒在地。

路过的小余听到呼救声，赶紧跑过去查看情况，只见王大爷躺在地上，脸色苍白，额头还有些擦伤，小余想要伸手搀扶，却又犹豫了。   "万一老人讹我怎么办?我可付不起高额医疗费。"这个念头让小余迟迟没有行动。

就在这时，一辆出租车缓缓驶来，司机张大哥透过车窗看到这一幕，立即停车下来。"这位小兄弟，咱们一起把老人扶起来吧。"张大哥朝小余喊道。

在张大哥的鼓励下，小余终于鼓起勇气，和张大哥一起将王大爷扶了起来，王大爷似乎伤得不轻，呼吸急促，说不出话来，张大哥当机立断:"我来打120，你在这照看老人。"

十几分钟后，救护车呼啸而至，医护人员迅速将王大爷送往医院，小余和张大哥松了口气，各自离开了现场。

然而事情并没有就此结束，三天后，王大爷因伤势过重不幸离世，家属在悲痛之余，将矛头指向了小余和张大哥。

他们认为，如果小余能第一时间伸出援手，如果张大哥能早点发现并采取行动，也许王大爷就不会错过最佳救治时间。

警方介入调查后，确认王大爷是因自身操作失误导致摔倒，但王大爷的儿子王小明并不接受这个结论，他坚持认为，小余和张大哥的"见死不救"行为才是导致父亲离世的主因。

"如果他们能及时施救，我父亲就不会死!"王小明情绪激动地说道，"既然警方不作为，我们只能通过法律途径讨个说法。"

就这样，小余和张大哥收到了法院传票，被告上了法庭，这起看似普通的意外事故，演变成了一场关于道德与法律的复杂纠纷。

庭审现场，王家律师慷慨陈词:"被告有能力施救却未及时行动，延误了最佳救治时间，应当承担相应的法律责任。"

小余的辩护律师则反驳道:"我的当事人并非见死不救，他确实上前查看了情况，至于没有立即采取行动，是出于对自身利益的合理考虑，并不构成违法。"

张大哥的律师也据理力争:"我的当事人已尽到了一个普通公民应尽的义务，他及时报警求助，已经尽力了，要求一个普通人承担专业救援的责任，是不合理的。"

案件引发了社会各界的广泛讨论，有人认为，小余和张大哥的行为虽然不够积极，但也不应受到法律制裁，毕竟他们最终还是提供了帮助，还有人指出，这种"扶不扶"的困境，反映了当前社会信任缺失的问题。

法院经过慎重考虑，最终驳回了原告的诉讼请求，法官在判决书中指出:"被告虽有犹豫，但并未构成见死不救，相反他们在力所能及的范围内提供了帮助，原告将不幸事件归咎于他人，既不合情理，也缺乏法律依据。"

这个案例给我们留下了深深的思考:在面对突发事件时，我们应该如何平衡善意与自我保护?如何在法律与道德之间找到平衡点?或许，答案就在于每个人的良知和社会的共同努力。    参考文献： 裁判文书网