“这是想再讹一笔”！北京海淀，六旬夫妇女儿去世后5年，以女儿是在酒店上班期间，被人跟踪导致意外死亡为由，向酒店方索赔153万元，酒店却说女孩有妄想症，是自行跳河身亡，和酒店毫无关系，法院会如何判决？   毕业后夏婷在一家名为裕龙的酒店找到了一份前台的工作。每天，她按时上班、微笑服务，生活虽然平凡，但她总是充满希望。然而，随着时间的推移，夏婷的情绪开始发生变化。她不止一次向同事诉苦，称自己感觉常常被人跟踪，仿佛每当她下班后，总有陌生的身影尾随她左右。   听到夏婷的叙述，起初同事们只当是玩笑，甚至有人笑着对她说：“在大城市里，哪里有人会特别关注你呢？”夏婷显得有些不安，脸色也渐渐暗淡下来。   渐渐地，夏婷的表现愈发令人担忧。她变得敏感而多疑，总觉得有人在监视她的生活，甚至还暗示同事和领导，怀疑在酒店工作存在风险，自己可能会遇到不测。   然而，酒店管理层并未对此引起重视，只是将这些表现视为她情绪不稳定，甚至怀疑她可能因生活压力导致精神紧张。领导多次劝说她要调整心态，尽量不要胡思乱想，但并未采取进一步的措施。   某天夜里，夏婷在工作结束后离开酒店，情绪格外低落。当时正值初春，北京的夜晚仍带着寒意。她一个人漫无目的地沿着京密引水渠边走，陷入了深深的思考。几个小时后，夏婷的身影消失在水边。第二天清晨，人们发现她的遗体漂浮在引水渠中。经警方调查，初步判断夏婷为溺水身亡，且没有他人侵害的痕迹。   噩耗传到家乡后，夏婷的父母赶到北京处理女儿的后事。他们心中悲痛至极，对女儿的死亡原因充满疑惑。他们不相信夏婷会选择轻生，认为她定是在下班回家途中被人跟踪、恐吓，才导致了意外的发生。   在女儿的遗物中，他们发现了夏婷曾经的手写笔记，上面详细记述了她对有人跟踪自己的恐惧和不安，甚至还有几页内容表达了对酒店安全环境的不满。这些字句让夏婷的父母更加坚信，女儿的死亡与酒店对其保护不力脱不了干系。   带着疑问和悲愤，夏婷的父母决定向酒店提起诉讼，要求酒店承担责任，赔偿他们153万元。诉状中，他们指责酒店在明知夏婷多次表示受跟踪困扰的情况下，未采取任何保护措施，未提供员工心理支持，致使夏婷因情绪崩溃而最终身亡。   庭审开始，酒店方面的代表对夏婷父母的指控提出了坚决反驳。酒店方表示，夏婷只是临时聘用人员，非正式员工，酒店与她之间并无严格的雇佣关系，对其私人生活没有监护义务。酒店还进一步指出，警方的调查记录显示夏婷患有妄想症，生前多次表现出幻觉、疑神疑鬼的行为，这些情况均未能证明与酒店存在因果关系。   此外，酒店提供的监控视频显示，夏婷在事发当晚离开酒店时并未受到任何人跟随，周围环境一片平静。酒店的代理律师认为，夏婷选择跳河轻生纯属个人行为，酒店无从干涉或预防，因此不应承担任何责任。   夏婷父母的律师则试图证明酒店在员工心理健康方面未尽到应有的关怀责任。他们指出，夏婷在生前多次提到被跟踪的困扰，酒店并未安排安保人员关注她的安全状况，也没有任何辅导或心理支持措施。   律师强调，作为工作场所，酒店有义务为员工提供一个安全、健康的工作环境，即使夏婷的心理状态可能不稳定，酒店也应当采取相应的保护措施。   为了进一步查明事实，法院调取了警方的调查资料。警方的证据表明，夏婷在数月前便已多次出现疑神疑鬼的行为，怀疑周围有“陌生人”监视她。其日记内容也显示，她常常感到周围环境不安全，并产生了幻觉。这些情况表明，夏婷的妄想症状可能与她的心理健康有关，并非由实际的外部威胁引起。   法院经过仔细分析后认为，尽管夏婷生前在工作中感到不安，但没有证据表明她的溺亡与酒店存在直接因果关系。法院指出，酒店并没有法律义务承担员工的精神健康监护责任，尤其是在未确认她为正式员工的情况下。夏婷生前的妄想症状表明，她的情绪不稳定可能与个人心理问题有关，而非酒店环境导致的结果。因此，法院驳回了夏婷父母的索赔请求，认定酒店无需承担赔偿责任。   夏婷父母在听到判决结果后，神情失落，眼中满是痛苦与不甘。他们认为，女儿的心理状况恶化与酒店疏于关心密切相关。然而，法律的判决终究无法改变现实。对于夏婷的父母来说，女儿的离去已成永远的痛，他们只能带着失望和悲伤离开法庭。   这起案件不仅让夏婷的家人备受打击，也引发了社会对职场心理健康的关注。人们开始反思：在工作压力与心理健康之间，企业究竟应承担何种责任？   许多网友表示，尽管法律上企业可能无义务监护员工的心理健康，但人性化的关怀和心理支持却是现代职场不可或缺的部分。人们在讨论中提出，企业是否可以在合理的情况下为员工提供心理咨询、健康支持等资源，以减轻工作带来的心理压力，让员工感受到被关心和支持的重要性。