冤不冤？重庆，一初二学生，放学以后，买了一瓶农药喝了下去，意外身亡。万万没想到，其家属得知后，一纸诉状将“卖农药”的店家、以及学校告上法院，索要各项赔偿费用共计100多万元。那么法院会最终如何判决呢？ 小王（化名）是一名初二的学生，父母长年在外打工，他和外祖母一起生活。 因为自幼是留守儿童，父母的关心甚少，小王一直是一个内心极度脆弱的人，受不了一点批评，且有轻生的迹象。 事发前夕，小王曾多次向同桌表达了想要自尽的想法，并直言活着没有任何的意思。 同桌得知以后，担心小王做出出格的事，直接告诉了老师。老师对小王做了耐心的心理辅导，同时将此事告知了小王的父母、外祖母。 按道理说，小王的情况都已经这么严重了，家人应当引起重视，但偏偏，小王家庭存在特殊情况。 外祖母已经上了年纪，腿脚不好，她只能负责好小王道衣食起居，至于精神方面的问题，她不懂，也没有心思管。 至于小王的父母，长年在外打工，本来就没有什么文化，只觉得老师是危言耸听，他们的孩子没有任何问题。 就这样，小王没有得到任何人的关心，甚至他中途有过一次自尽行为后，仍然没有引起家人的重视。 当天下午，小王放学回家之前，曾打电话给小王的外祖母，外祖母表示由小王自行回家。 也就是在这个时间段，小王来到一家农药店以后，谎称地里需要农药，而后购买了一瓶农药一饮而尽。 白发人送黑发人的悲剧就这样发生，家人们在悲痛之余，认为小王的死亡结果，与学校、农药店的不作为有关系，遂一纸诉状将二者告上法院。 民法典第1002条规定，自然人享有生命权。自然人的生命安全和生命尊严受法律保护。任何组织或者个人不得侵害他人的生命权。 本案中，小王喝农药后意外身亡，其本质是生命权受到了侵犯。这里有网友可能有疑问，小王是自己喝农药身亡，为什么还需要其他人承担责任呢？ 其实这主要涉及到两个方面: 1、民法典讲究的是过错原则，即纵使有被侵害人本身的原因，只要其他人或者组织存在过错，那就需要在各自的过错范围内，承担相应的责任。 2、小王为未成年人，属于受法律保护的特殊群体。 小王的家属认为: 首先，根据民法典第1200条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担侵权责任。 小王当天因为作业没有完成，遭受到了老师的批评，所以才在放学以后买农药，学校在明知小王心理脆弱的情况下，未尽到注意义务，应当承担责任。 其次，未成年人保护法第66条规定，禁止向未成年人提供、销售管制刀具或者其他可能致人严重伤害的器具等物品。经营者难以判明购买者是否是未成年人的，应当要求其出示身份证件。 农药店向小王销售的农药属于法律所严厉禁止的危险物品，所以农药店存在过错。 学校辩解称:小王并非在学校发生事故，而是在正常的放学后购买农药，学校没有预料到的可能性，不能过分苛责学校。 农药店辩解称:当时询问了用途，且专门登记了台账，尽到了该尽的义务。 那么法院会如何判决呢？ 首先，关于学校是否应当承认责任的问题，个人认为不应该承担。 民法典第1200条规定的情况，是指发生在学校内，本案中的小王，属于正常的跑校生，放学后独自回家系正常的行为，并没有明显的异常，所以学校不可能面面俱到的将小王完全送回家去。 而且，当天下午小王的外祖母明确表示让小王自行回家。至于学校批评小王没写作业一事，系正常的教学行为，并不过度。 所以在这种情况下，要求学校承担责任没有法律依据。 其次，农药店虽然留了台账，视为尽到了注意义务，但却忽视了对方未成年人的身份，法律规定是严厉禁止给未成年人卖农药等危险物品的。 农药店在意识到小王为未成年人的情况下，没有尽到必要的核对身份证、询问家里人真实情况的前提下，卖农药给小王，存在一定的过错。 当然，这种过错程度有限，不能将小王的死亡结果，全部归结于农药店。 事实上，通过现已查明的情况来判断，小王的父母应当是第一责任人。 未成年人保护法第16条规定，未成年人的父母或者其他监护人应当履行下列监护职责: …（二）关注未成年人的生理、心理状况和情感需求… （四）对未成年人进行安全教育，提高未成年人的自我保护意识和能力… 本案中，小王父母之前就明知小王有过自尽的经历，可是却不管不顾，未给小王任何治疗，存在明显的过错。 最终，人民法院认定小王父母承担90%的责任，农药店承担10%的责任，即农药店赔偿10万多元。 最后，为人父母者，不仅仅是将孩子养大那么简单，而是一定要多关注孩子的身心健康，类似的事情本应该避免，却因为父母的不重视，引发了悲剧，实在是令人惋惜。 那么你们如何看待此事，欢迎留言交流。