甘肃榆中，一女子醉倒在家门口，被一辆半挂车经过时碾压身亡。事后，女子的家属将3名同饮者一并告上法院，要求他们共同赔偿90万元，称他们没有将女子安全送到家，存在过错。3名同饮者反驳称：这是肇事司机的错，凭什么要我们赔偿？法院判了！ （来源：九派新闻） 冯女士已经是两个孩子的妈妈了，平时自己在家带孩子，偶尔会和朋友、邻居们出去小聚一下。 事发当天，冯女士突然收到邻居朱某发来的信息，邀请她晚上一同前往罗某家中小聚，同去的还有另一位朋友刘某。冯女士欣然同意。 傍晚时分，冯女士将两个孩子交给父母后，便匆匆赶往罗某家开的小卖部。此时，刘某和朱某、罗某正在弄菜。 罗某见冯女士来了，热情地拿出了一瓶朋友送的杨梅酒，说是今晚要让大家尝尝。随后，罗某将菜一一端上桌，四个人围着小桌子一边吃菜一边喝酒，还唠着家常。 刘某和朱某、冯女士都不胜酒力，所以只是浅尝了一下。几人吃饭聊天，一直玩到了晚上9点左右。 聚会结束后，冯女士与刘某结伴回家。由于冯女士有点醉，走路不太稳，刘某担心冯女士会摔，于是就将其送至家门口，然后独自离去。 然而冯女士并没有进家门，而是坐在屋外休息了一会儿，可能是为了散去一些酒味。 晚上10时30分左右，一辆半挂牵引车沿着甘黄公路由北向南行驶，当行驶至冯女士家门前路段时，由于夜色昏暗、视线不佳，司机杨某未能及时发现躺在路上的冯女士，直接开车碾压了过去，致冯女士当场身亡。 后经鉴定，冯女士当时血液中的酒精含量高达399.82mg/100ml，处于严重醉酒状态。 在处理完交通事故后，冯女士的家人则将罗某、朱某、刘某这三人一并告上了法院，要求他们赔偿90万余元。 冯女士的家人称： 罗某、朱某、刘某既然邀请了冯女士聚餐，在明知道冯女士喝醉酒的情况下，就应该把冯女士安全送到家，但她们并没有，所以应当承担一定的责任。 可是罗某、朱某、刘某均辩称： 第一，在喝酒的过程中，大家都没有劝酒的行为，冯女士喝得也不多，但她体内的酒精含量却高达399.82mg/100ml，这十分的不正常，也有可能是冯女士回家后又喝了酒。 第二，刘某送冯女士回家时，冯女士是能自行走路的，谁也无法料到她会睡到大马路上。而且冯女士真正的死亡原因是被半挂车碾压致死，这属于交通事故，理应由肇事司机来承担责任。 最终，法院判决由朱某、罗某和刘某共同赔偿冯女士家人10%的损失，共计10.7万元。其中，朱某承担5.2万元，罗某承担3.2万元。 1、既然朱某等人未劝酒，而且刘某把冯女士送到家门口了，为何还要承担责任？ 在法律实践中，共饮人之间存在着一种附随的安全保障义务。 也就是说，当共饮人醉酒后，其他共饮人有义务确保醉酒之人的安全，或将其安排个住的地方，或将其送至家中等。 法院认为：朱某作为活动的组织者，她既然邀请了冯女士去聚餐喝酒，就有义务护送醉酒的冯女士回家，但聚餐结束后，其并未护送，所以存在一定过错。 罗某作为杨梅酒的提供者，其明知冯某喝醉了，却未护送冯某回家，也存在一定过错。 至于刘某，其虽然将冯女士送到了家门口，但并未看着冯女士进家门，或未将冯女士交给其家人，故刘某亦存在一定的过错。 由此可见，朱某和罗某的确是未能尽到护送冯女士安全到家的义务，而刘某虽然尽到了义务，但存在一定的瑕疵。 2、为什么朱某等3人中，朱某要承担一半的责任？ 这是因为朱某是这起聚餐活动的组织者，发起者，所以她对来参加聚餐的罗某、刘某和冯女士都负有安全保障的义务。 有人认为冯女士是自愿参加聚会的，那喝醉酒出事应该自担责任。 其实这个说法确实有明确的规定，《民法典》第1176条规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。 但是这个规定有一个特定的范围，那就是参加文体活动。 例如：张三自愿参加篮球赛，李四在与张三抢篮板过程中，身体发生碰撞，导致张三脚扭了，此时李四是不用赔偿的。 但是朱某等人聚餐喝酒不属于文体活动，那自然无法适用自担风险的规定。 3、最后，有网友认为，这是什么杨梅酒，竟然能喝到399.82mg/100ml？这估计得直接喝酒精了。 还有网友认为，以后不管和什么人喝酒，一定要先立军令状，写上责任自负，要不然真的是这酒喝的没有朋友做了，还要窝心一辈子。 对此，您怎么看？ 关注@法律公开课 女子醉卧家门口被车碾死 共饮者担责