从小在教科书就开始学习马导的关于“剩余价值”的理论，我一直没有想明白这里面的逻辑。 我们都知道，马导的剩余价值理论，是其政治经济学的核心概念和重要理论。资本家购买了工人的劳动力，但在劳动过程中，工人创造的价值超过了资本家支付给工人的工资，这部分超出的价值就是剩余价值。 即：剩余价值=商品售价-成本-工人工资 马导还说，剩余价值是由工人的劳动创造的，但却被资本家无偿占有，从而揭示了资本家与工人之间剥削与被剥削的关系。 马导还说，资本从诞生的那一天起，每一个毛孔都滴着血和肮脏的东西。 我不是有意贬低劳动者，一码归一码，科学就是科学，不能凭空臆造胡说。当我再次翻出这个理论时，怎么看都觉得这里的逻辑不严谨，不科学。 首先，我姑且认为存在“剩余价值”，按照上述的公式：剩余价值=商品售价-成本-工人工资。从这公式可以看出，剩余价值的大小，是由三个变量决定的：商品售价、成本和工人工资。工人工资并不是唯一的因素。 商品的定价，是由商品自身的价值，综合成本，资本收益率，风险溢价，供求关系等复杂因素决定的。商品售价的高低，直接决定了剩余价值的高低。企业决策者在考虑商品售价时，一定是要在扣除了各项成本开支之后，加上必要的利润的。否则他付出了很多艰辛，承担了很高的风险，就没有意义了。 成本项，也是由很多因素决定的，总体可分为固定成本和可变成本。原材料、生产设备、工艺等都决定了劳动生产率的高低，从而也决定了成本的高低。成本项也将决定了剩余价值的高低。 工人工资也与其劳动质量、市场供求关系等因素密切相关。一个刚入门的工人，与一个从业多年的老师傅，劳动质量往往相差很大，待遇自然相差很大。劳动力市场的供求关系也会影响工人的工资。 所以，从上面的公式可知，决定剩余价值高低的，工人工资并不是唯一的一项。 在这个公式里，还涉及到如何量化的问题，即劳工究竟工作多长时间，拿多少工资，才算没有被资本家剥削呢？ 其次，按照马导的理论，劳动本身作为一项商品，当卖给企业时，也应该是遵循了剩余价值理论的。当工人出售自己的劳动时，其售价，也是考虑了综合成本之后，有剩余价值可以为他养家糊口，甚至在扣除了自身和家庭的各项开销后还有储蓄。那么，这到底是资本家剥削工人呢，还是工人剥削资本家呢？ 再次，我们经常听说某某企业某年某月亏损，甚至经营不善倒闭了，老板破产，但是工人的工资因为有劳动法的保护而没有拖欠。那么，在这个情况下，是资本家剥削工人呢，还是工人剥削资本家呢？别忘了，在中国民营企业的平均寿命不超过5年。 最后，我们都知道，在市场经济里，劳动者与企业/资本之间，是独立的没有隶属关系的平等个体，彼此之间本质上是一种自由选择，双向奔赴，合作共赢的关系，并且双方的利益均受法律保护。那么，说他们之间是剥削与被剥削，压迫与被压迫的关系，这个逻辑能成立吗？ 以上，仅是纯粹的学术探讨，欢迎大家在评论区留言分享你的见解。 这里是锋言锋语，我是锋哥，欢迎点赞加关注。谢谢