“太冤了！”四川，一大爷养殖了一口鱼塘，多年后，里面的鱼个大肉肥。同村男子听说后，贪念起，趁着暴雨天气，偷偷潜入鱼塘，准备抓几条红烧。不料，鱼塘在暴雨下太滑，水深超过2米，男子不慎滑倒，又不太会游泳，呼救无人应答，不幸溺亡。事后，男子家属将大爷告上法庭，声称大爷的鱼塘防护和提示不到位，未尽到安全保障义务，索赔70多万元。大爷庭上大喊冤枉，而法院判决却出人意料。   （案例来源：西瓜视频，案情微调）   张大爷（化名）有三个子女，老伴早早离他而去，凭借一口鱼塘，将子女们养大成人，等子女们有了自己家庭后，张大爷没有选择跟着一起生活。   在张大爷看来，子女们刚成家，生活也不容易，不想因为自己，拖累了子女们，遂选择待在老家，继续养殖鱼塘，赚点钱贴补家用，缓解子女们的负担。   子女们执拗不过，只能任由张大爷继续养殖，却不想，张大爷的坚持给自己招来了一场巨额索赔的诉讼。   张大爷养殖的鱼，远近闻名，割鱼草非常勤快，从来不用鱼饲料，绝对是有机鱼，而且每条鱼都在六七斤以上，肉质鲜美。   同村的张强（化名）结婚后，一事无成，天天就在家无所事事，也不上班，闲来无事，就想起别人说到张大爷家的鱼塘，计划着哪天去弄几条鱼吃吃。   事发当天，张强想吃红烧鱼，正逢暴雨天气，同村的人都在家不敢出门，这给张强创造了好机会。   张强拿着捞鱼设备，偷偷溜达到张大爷鱼塘附近，没注意到鱼塘附近的情况，鱼塘因为暴雨原因，坎上到处是淤泥，特别滑，而水深也有接近3米。   张强看着冒出水面的大草鱼，特别激动，伸出捞鱼工具，试图抓几条就走人。   没想到，张强身体没站稳，滑入了鱼塘，而张强又不怎么会游泳，很快就开始在水里挣扎，大声呼救，但四下无人。   过了大概半小时，张强筋疲力竭，懊悔不已，但只能任由身体往下沉，直至没过头顶，结束了自己的生命。   张强的妻子发现丈夫不在家，到处找了一番，但无果，就报了警，几天后，在张大爷鱼塘找到了张强的尸体。   警方调查后，排除了刑事案件可能，让张强妻子与张大爷家自行协商解决。   张强妻子认定张强的死与张大爷脱不了干系，要求赔偿全部损失，但张大爷认为张强偷鱼不成才溺亡，与其无关，双方协商不成。   事后，张强妻子一纸诉状将张大爷告上了法庭。   法庭上，双方发生了激烈的辩论。   1、张强的妻子认为，鱼塘属于公共场所，张大爷未尽安全保障义务，让张强有机可乘，继而致使张强死亡，构成侵权责任。   根据《民法典》第1198条规定，公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。   在本案中，张大爷的鱼塘在村附近，经常会有村民在附近出没，属于公共场所无疑，而张大爷作为鱼塘的权属人，负有安全保障义务。   但是，张大爷明知道鱼塘比较深，在下雨时，水深可能造成他人溺亡的情况，却没有在鱼塘周边安装防护措施或者是设置警示牌，显然没有尽到安全保障义务，存在过错，应当承担赔偿责任。   2、张大爷认为，鱼塘系私人区域，张强系偷盗行为，其不对张强负有任何安全保障义务，且张强明知鱼塘暴雨天气路滑、水深，系其自甘风险所致，张大爷对张强的死亡不存在过错，不该担责。   《民法典》第1174条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。   在本案中，张强溺亡时正直大暴雨，常人都可知晓路滑，且鱼塘水深也是一目了然，但张强仍前往，属于故意为之的自甘风险行为。   同时，鱼塘是张大爷的私人区域，且并不是在路边，周边并不常见村民过往。而张强偷盗张大爷养殖鱼，属于违法犯罪行为，张大爷不应该负有安全保障义务，即不存在过错。   因此，张强应当自负其责。   3、经过审理，法院判决张大爷承担10%的赔偿责任。   法院认为，张大爷的鱼塘虽然是私人区域，但鱼塘所处区域不算非常偏僻，仍不排除有村民前往，还是要做好一定的防护或警示措施，不然不排除溺亡风险的发生。故张大爷存在一定过错。不过，张强作为成年人，明知暴雨偷盗张大爷养殖鱼，存在重大过错，承担主要责任。   最终，法院判定张大爷承担7万多元的赔偿责任。   4、对于安全保障义务，不宜随意扩大，否则可能出现泛化适用风险，换言之，安全保障义务应当限定在合理范围内，对于不在村民居住或通行区域的鱼塘，一般不会造成村民溺亡风险，除非塘主有明显管理不善情况，不宜认定有赔偿责任。   更何况，本案张强系偷盗行为引发溺亡结果，法不能向不法让步，在这一情况下，不支持张强家属的赔偿请求或更为合理。   对于本案，大家有什么看法？