面对越来越多的涉法基层纠纷，我建议引入陪审团制度，当然是有中国特色的陪审团制度，不是照搬英美那种。

我们都知道目前很多案件存在判决不公的情况，也忽视律师的专业意见，这是不得不承认的现状。这种情况再怎么通过运动改革，也很难得到根本治理。多年的改革让很多年轻法官“不懂江湖”，判决严格按法律逻辑推理而非社会现状和潜规则，更别说各行各业的默认共识了。30来岁的法官打电话轻蔑比他年纪大得多经验丰富得多的律师，这种权力的快感也一时难以得到纠正。

目前律师这个群体在办案中想跟出判决的法官主动电话沟通案情，甚至互相交换看法的机会近乎渺茫。当然我说的是阳光的不是私下的那种。那这种独断的判决，只要不是圣人，就一定会出现偏差。何况还有那么多贪污腐败的事情掺杂，还有那么多的案件审判进度压力。

所以我建议引入我们国家特色的陪审团制度，由败诉方承担陪审团费用，要真正的从一个群体中随机抽取3到5个人，对案件重大事实做出不受干预而且没有法官参与的判断。当然是否启用陪审团可以由双方协商，对于不同意一方法院记录在案，不启动陪审团制度。

比如，是真离婚还是假离婚，不要交给法院来判断了，交给陪审团。是真举债还是为了负债躲避债务，交给陪审团。是真蓄意诈骗，还是无辜经营失败，交给陪审团。

等这些问题有了方向，再由审判员就细化问题进行审理发问。这样，对于重大问题的方向判断，经过社会的稀释，矛盾总比现在要缓解很多。当然，对律师的要求也更高了，需要律师真的能够侃侃而谈打动陪审团接受自己的观点。如果法院认为方向偏差严重，可以启用更高层面的决策机制，否定可能出现的偏差。

有人说，现在不是也有陪审员制度嘛？问题是这个制度已经失灵了啊，我从来没有经历过任何一个陪审员发问。而且这些陪审员要么年纪偏大，要么没有法律背景，最重要的是他们也没有事实的判定权，还不是听法官的。

这不正是溯源治理的初衷嘛？否则，调动社会大批资源上下搜寻矛盾隐患，却没有一个人愿意花点时间看看引起矛盾的判决，这不是舍本逐末嘛？