北京，男子入住一宾馆，半夜2点遇民警查房。男子认为民警的行为不合法，且导致自己无法正常入睡，多次投诉未果，一纸诉状将警方告上法庭，要求警方向自己赔礼道歉。法院这样判！（来源：北京市第二中级人民法院）

“咚、咚、咚，快开门！”深夜2点多，正在酒店一房间内休息的男子张某被一阵急促的敲门声吵醒。

还没等张某起床开门，张某看到2名身穿制服的男子已经进入房间内。其中1人拿出证件表明自己是民警，要求张某出示身份证件。

张某认为自己没有犯事，民警无权查验自己的身份，与对方理论未果，而后还是老老实实拿出了自己的身份证。

民警核对身份信息无误后，便离开。

张某随后躺在床上，辗转反侧，因久久不能入睡，认为是民警深夜查房的行为导致，且民警强行进入自己所在的房间内要求查验身份证，且只有一个人出示了执法证件，不合法，于是向当地警方投诉。

张某数次投诉，均被警方拒绝，于是便一纸诉状将警方告上法庭，要求法院确认警方的行为违法，并判令警方向自己赔礼道歉、消除影响。

面对，张某的控诉，警方辩称派出所民警依照日常工作安排，至辖区内的酒店开展工作检查。在检查过程中，民警是依法依规进行的，不存在不当之处及张某所述的违法问题。

《行政诉讼法》第32条规定：被告对作出的具体行政负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。

为了证明自身的行为并无不当，还提交了相关的执法记录仪。

一审法院审理后，查明事发当晚，涉案派出所民警至酒店开展治安检查。在检查过程中，民警身着警服并出示了警官证。派出所民警进行检查时，张某居住于该酒店中。张某不服上述查验行为，提起本诉讼等事实。

指出，《居民身份证法》第15条第1款规定，人民警察依法执行职务，遇有下列情形之一的，经出示执法证件，可以查验居民身份证：（一）对有违法犯罪嫌疑的人员，需要查明身份的；（二）依法实施现场管制时，需要查明有关人员身份的；（三）发生严重危害社会治安突发事件时，需要查明现场有关人员身份的；（四）在火车站、长途汽车站、港口、码头、机场或者在重大活动期间设区的市级人民政府规定的场所，需要查明有关人员身份的；（五）法律规定需要查明身份的其他情形。

人民警察依法执行职务，在火车站、长途汽车站、港口、码头、机场或者在重大活动期间设区的市级人民政府规定的场所，需要查明有关人员身份的，经出示执法证件，可以查验居民身份证。

《旅馆业治安管理办法》第14条规定，公安机关对旅馆治安管理的职责是，指导、监督旅馆建立各项安全管理制度和落实安全防范措施，协助旅馆对工作人员进行安全业务知识的培训，依法惩办侵犯旅馆和旅客合法权益的违法犯罪分子。

公安人员到旅馆执行公务时，应当出示证件，严格依法办事，要文明礼貌待人，维护旅馆的正常经营和旅客的合法权益。旅馆工作人员和旅客应当予以协助。

《反恐怖主义法》第21条规定，电信、互联网、金融、住宿、长途客运、机动车租赁等业务经营者、服务提供者，应当对客户身份进行查验。对身份不明或者拒绝身份查验的，不得提供服务。

认为警方采取的行政检查行为，未违反相关法律规定，程序合法，并无不当。张某的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。于是驳回了张某的全部诉请。

一审判决后，张某仍表示不服，认为一审法院判决适用法律错误，提起上诉。

二审法院查明的事实与一审一致。

二审法院指出《居民身份证法》第15条的规定的同时，还指出《人民警察法》第9条的规定，即为维护社会治安秩序，公安机关的人民警察对有违法犯罪嫌疑的人员，经出示相应证件，可以当场盘问、检查；经盘问、检查，有下列情形之一的，可以将其带至公安机关，经该公安机关批准，对其继续盘问：

（一）被指控有犯罪行为的；

（二）有现场作案嫌疑的；

（三）有作案嫌疑身份不明的；

（四）携带的物品有可能是赃物的。

认为，根据在案证据及查明的事实，警方在依法执行职务中，对张某采取的行政检查行为符合相关法律规定。

一审判决并无不当，最终驳回了张某的上诉，维持原判。