这就是重男轻女的下场！2005年，上海一对老人将自己的拆迁房一把手给了儿子三套，还有42.2万现金，结果晚年却是女儿照顾，期间儿子不仅不给钱，还将母亲推倒受伤导致生活困难，于是，老人就要求撤销三套房产的赠与并索要现金，结果法院判决后，儿媳妇直接拒绝偿还，二审这样判了！ 这年头，“坑爹”的事儿见得多了，但“坑”的，还这么狠的，还真是少见，上海浦东一位90岁老大爷，本想安享晚年，却活生生演绎了一出现实版农夫与蛇的故事。 2005年，贾大爷家的老房子拆迁，分了4套房，老爷子老太太也没多想，自己留了一套，剩下的三套全给了独子贾仁孝一家三口——儿子、儿媳、孙女。 老两口的想法很简单：养儿防老，天经地义。他们那一代人，大多信奉“多子多福”，儿子更是“顶门立户”的香火传承。 女儿？嫁出去的女儿泼出去的水，指望不上，况且，手里还有42.2万存款，也一并交给了儿媳保管，图个方便，谁知道，这钱和房，成了引狼入室的诱饵。 这房子一过户，贾仁孝一家三口的态度来了个180度大转弯，之前嘘寒问暖，现在爱搭不理，老两口生病，儿子儿媳一分钱不出，还嫌弃他们拖累。 更让人气愤的是，2022年8月，因为一点家庭琐事，贾仁孝竟然把老母亲沈阿婆推倒在地，造成沈阿婆受伤，最终，贾仁孝因故意伤害罪被判处管制。 老爷子老太太这才意识到，这儿子是指望不上了，他们先是起诉儿媳，要求返还42.2万存款。 法院判决支持了老两口的诉求，但这儿媳也是个“老赖”，一分钱都不肯掏，官司赢了，钱却拿不回来，这真是打赢了官司输了钱，妥妥的“赢了面子输了里子”。 走投无路之下，2023年9月，两位老人再次将儿子一家三口告上法庭，这次的目标是那三套房子，理由很简单：你们不孝顺，这房子，我们不给了！ 这个案子，表面上看是家庭纠纷，实际上反映了中国社会转型时期的一个普遍问题：传统孝道观念与现代法律制度的碰撞。 过去，人们信奉“百善孝为先”，子女赡养父母是天经地义的道德义务，但这种道德义务缺乏强制力，一旦子女不孝，老人往往只能忍气吞声，甚至默默承受。 贾大爷夫妇的遭遇，或许就是个典型的例子，他们倾尽所有，将财产赠与儿子，换来的却是冷漠和伤害。 好在，现代法律为老年人提供了保护伞，《民法典》明确规定了子女对父母的赡养义务，并赋予了老人撤销赠与的权利。 这无疑为老年人维护自身权益提供了法律武器。贾大爷夫妇正是通过法律途径，向不孝子“亮剑”，最终夺回了属于自己的财产。 从法律角度来看，这个案子并不复杂。 其一，贾大爷夫妇与贾仁孝一家三口之间的赠与合同是合法有效的，但《民法典》也规定，如果受赠人严重侵害赠与人或近亲属的合法权益。 或者对赠与人有扶养义务而不履行，赠与人可以撤销赠与，贾仁孝故意伤害母亲，拒不返还存款，显然符合撤销赠与的条件。 其二，这三套房子是贾大爷夫妇的夫妻共同财产，根据法律规定，处分夫妻共同财产需要夫妻双方共同同意。 贾大爷夫妇将房产赠与儿子，是基于他们对儿子的信任和对未来养老的期望，但儿子不孝，违背了父母的意愿，也就失去了继续持有房产的资格。 其三，虽然贾大爷夫妇没有明确约定“附条件赠与”，但法院认为，这种赠与本身就隐含了子女履行赡养义务的条件。儿子不尽孝，就相当于违反了赠与的条件，父母自然有权撤销赠与。 至于儿媳，虽然她不是直接的受赠人，但她保管的42.2万存款迟迟不还，也间接证明了她未尽到赡养义务，法院虽然没有在房产纠纷中直接追究她的责任，但她需要为自己的行为承担法律后果。 “养儿防老”的传统观念在现代社会已经越来越不靠谱，我们不能把养老的希望完全寄托在子女身上，更要积极探索多元化的养老模式。 同时，我们也要加强法律意识，学会运用法律武器维护自身权益，不要觉得“家丑不可外扬”，面对不孝子女，该出手时就出手，用法律手段维护自己的尊严和权益。 对于子女来说，赡养父母不仅是法律义务，更是道德责任，“啃老”不仅可耻，更是违法，“你养我小，我养你老”不仅仅是一句口号，更应该是一种行动。 最后，法院的判决，维护了法律的公平正义，也为老年人权益保护提供了有力支持，它告诉我们，法律是维护社会公平正义的最后一道防线，无论是谁，都不能凌驾于法律之上！ 参考信源：儿子不孝，老两口诉请撤销赠与，法院怎么判？--2024-11-16---上海高院[心]