理记质疑江歌妈妈诈捐 有时候我会想，如果我是审案法官，我会如何处理生命权纠纷案？

引入危险说，有法理无法条，也不是习惯，不能作为定案依据。

受益人说，因日本判决认定刘鑫进门在前，陈世峰杀人在后，也难以认定刘鑫是受益人。

救助义务说，刘鑫既不是近亲属，也不是负有安全救助义务的特殊群体（比如警察、消防员），更不是负有安保业务的营业场所，怠于救助也难以成立。

但客观上，陈世峰与刘鑫和江歌的矛盾都起源于恋爱关系，且日本司法认定的法律事实是“陈世峰作案意图是杀刘鑫”，但“带着强烈的杀意杀了江歌”。

那么，法律在面对道德与法律混杂的问题时，有没有解决的途径？

我想，在陈世峰杀人案在杀人案中，刘鑫和江歌法律上都无过错，但结果是江歌被杀，刘鑫活着。

两者都无过错的情况，因一方遭受了严重损失，我可能首先认定两者在陈世峰杀人问题上都无法律上的过错，然后依据《侵权责任法》第24条、《民法典》1186条之规定，“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失”，判令刘鑫给予江秋莲女士合理补偿。

赔偿与补偿，一字之差，但含义不同。

这样处理，既减少了社会对“”过错”的争议，也有明确的法条依据，也符合公平原则。

附：

中华人民共和国侵权责任法

第二十四条【公平责任】受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。

民法典

第一千一百八十六条　【公平责任原则】受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失。