2024年，宁夏一老人，从家中走失，找了3天，发现老人冻死在雪地中，事后，儿媳想起之前给老人买过意外险，找保险公司索赔8万元，不料，保险公司称：正常人不可能在户外冻死，要么得了病，要么故意走失，拒绝赔偿。法院一审、二审这样判了。 2024 年 2 月 18 日，宁夏石嘴山市平罗县，傍晚许锦山（化名）像往常一样，在家中吃过晚饭后，坐在沙发上看电视。 突然，他似乎想起了什么，站起身，对家人说：“我出去走走。”家人没有多想，只是叮嘱他早点回来。然而，他们怎么也没有想到，这句简单的叮嘱，竟成了永别。 时间一分一秒地过去，许锦山却迟迟没有回家。家人开始感到不安，他们四处寻找，询问邻居，但都没有找到许锦山的踪影。 2 月 18 日 18 时许，许锦山的儿子向平罗县公安局报案，请求警方帮助寻找。警方的介入，让家人看到了一丝希望。然而，随着时间的推移，希望逐渐破灭。 2 月 21 日 12 时许，经过三天三夜的搜寻，警方、蓝天救援队和家属终于在平罗县第三排水沟北侧废旧厂房围墙下的一个石头堆凹槽处发现了许锦山。但令人悲痛的是，此时的许锦山已经被积雪覆盖，早已没有了生命体征。 许锦山的突然离世，让家人陷入了巨大的悲痛之中。更让家人感到心寒的是，他们发现许锦山生前曾购买过一份中国人民财产保险股份有限公司的家庭成员意外伤害保险。 这份保险是许锦山的儿媳在 2023 年 3 月 1 日为他购买的，保险期间为 2023 年 3 月 1 日 0 时起至 2024 年 2 月 29 日 24 时止。保险条款中约定，意外身故、伤残给付，每户家庭保险金额 80000 元，家庭保险金额分配方式为共享。在保险期间内，被保险人自获得被保资格之日起遭受意外伤害，并因该意外伤害导致其身故、伤残的，保险人依照约定给付保险金。 于是，家人向保险公司提出了 80000 元的理赔要求。然而，保险公司却拒绝了他们的理赔请求。 保险公司认为：许锦山虽然被发现死在雪地中，但无法证明他是被冻死的。保险公司认为，一个正常人不可能在户外被活活冻死。保险公司认为，许锦山要么是故意走失，要么就是患有疾病意识不清走失。无论是故意自杀还是患有疾病所致，均不属于保险合同约定的“意外伤害”。 面对保险公司的拒绝，家人们感到愤怒和无奈。他们决定将保险公司告上法庭，维护自己的合法权益。 2024 年 4 月，此案在平罗县人民法院开庭审理。庭审中，双方展开了激烈的辩论。 原告（许锦山家人）观点：许锦山的死符合保险条款中“意外伤害”的定义。公安机关侦查排除刑事案件，排除了他杀的可能性。平罗县高庄乡卫生院出具的居民死亡医学证明（推断）书中载明许锦山死亡原因为“冻死”。 被告（保险公司）观点：原告提供的证据不足以证明许锦山的死属于意外伤害致死。居民死亡医学证明（推断）书不能作为认定死亡原因的最终依据。死者许锦山死因不明，卫生院仅根据尸体被积雪覆盖就推断为“冻死”，缺乏科学依据。许锦山可能患有疾病，导致意识不清，走失后冻死。许锦山也可能存在自杀的可能性。 一审法院经过审理，认为：保险条款中关于意外伤害的释义为：遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。结合许锦山的死亡地点、天气状况以及公安机关的侦查结果，可以认定许锦山被冻死是高度可能的大概率事件。保险公司认为许锦山的死不属于意外伤害致死，但未能提供证据证明许锦山的死亡符合保险条款中免责条款的规定。 因此，一审法院判决保险公司履约，支付原告保险金 80000 元。 一审判决后，保险公司不服，提起上诉。 二审法院审理后认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。保险条款中对“意外伤害”的解释明确，本案中，许锦山的死亡符合该定义。保险公司未能提供证据证明许锦山的死亡属于保险条款中免责条款规定的范围。 最终，二审法院驳回了保险公司的上诉，维持原判。