韩国最新情况就是六大在野党在今天凌晨，就尹锡悦弹劾案，向国会作报告，最大在野党、共同民主党]计划，7号晚上表决。但执政党国民力量党反对弹劾，只敦促尹锡悦自行退党。从弹劾案人数上来说，在野党没有执政党议员加持的话，眼睁睁看着就差几票，过不了弹劾案。

这个局似乎就僵在这儿了。

尹锡悦的贸然戒严，就算千不该万不该，现实是他还能苟活着，甚至还有发动第二次戒严的传闻。从游戏规则讲，尹锡悦只要不被弹劾，支持度就算跌到零，他也能做满5年一任，奈何不了他，剩下一半不到的任期。

反对党试图趁热打铁把他拉下来，还差一口气。为什么会陷入这个死穴而走不出来？

如果陷入到韩国政治角力拉锯，各种熟悉的鸡毛蒜皮再次堆积，沦为韩国三权分立制度下政争的平常戏码，看客的兴趣恐怕会被一天天消磨光，而真正受损的恐怕是韩国失去一次完善制度的机会。

在野阵营与执政阵营的每一个动作都充满精算。执政的国民力量党党首韩东勋为什么要尹锡悦自负其责，却反对弹劾？

因为弹劾的话，最大获利者显然不是执政党，甚至会被拖下水，最大得利者是在野力量。两害相权取其轻，执政力量宁可对有污点的尹锡悦捏鼻子，也不能让政治对手趁机捞了好处。做到跟尹锡悦适度切割，但不能被反对舆论和社会呼声裹挟下去。

从反对党来说，如果只是通过拉过来对手阵营的几票，就算勉强通过弹劾案，顶多也只是战术的成功，背后也许通过利益交换，或者游说等动作，但并不保证就此堵住了下次戒严的可能。

如果两党只算计短期利益，维护本党小利的话，韩国的政治攻防注定还会再次上演和激化，只不过攻守双方易位，但终归只是在现有制度框框里打转，无解。

这或许是韩国的宿命，有其历史成因。韩国是总统制国家，当选者只能干一届，跟菲律宾一样，这就容易出现刚有改革动作的时候就要换届，或者改革过程中动了别人蛋糕，到了下届政府就可能被推翻或清算，所谓的“青瓦台魔咒”根源是这个，也是单届任期的总统制的通病。在政治斗争剧烈的国家，尤其明显，韩国就是一个典型。不管总统住没住进青瓦台，病根都没去。

尹锡悦戒严未遂，但一个事实是发动戒严其实没有那么难，如果军方响应度足够高的话，或许就能成功。反思这点的话，是不是要在启动戒严这个“核选项”的程序上抬高门槛？成为一个发动者敢想却无法轻易实现的目标。

如果朝野对这个点有共识的话，该做的是修法，让试图玩弄这个游戏规则的人，在动手之前就充分意识到难度，知难而退。人是搞不住的，制度相对更靠谱。

在野党一方面要问责尹锡悦轻率发动戒严，另一方面恐怕需要思考制度内有哪些漏洞？既然执政党内的“韩东勋派”联手在野党解除了戒严令，貌似对本党总统下了一个“罪己诏”。朝野是不是也可以在制度层面做一些亡羊补牢的事？否则为什么会有尹锡悦企图二次戒严的传闻？

与其在事后没完没了在弹劾案上拉锯，不如趁尹锡悦这次冲动，在党团和社会有共识的情况下，把制度篱笆扎的更紧？防患于未然，不如在事前工作上，做得更到位一点。

现在在野党似乎站在反对总统“公器私用”的道德高地上，如果陷入无休止的党争，会令民众感觉双方重返政治斗争死循环，不仅白白丢失一个道德高地，还会造成只图党争，不寻求更大公义，不寻求国家利益的观感。

凡事讲格局，如果只是着眼于所在党的短期利益，就不可能有更宏大的视野提出改制的愿景。实事求是讲，对于长年陷在党争的在野和执政势力来说，这个要求或许有点儿太高了。

社会的前进很多情况下就是由某些事件推动的。韩国在过去半个多世纪以来经历的动荡和变革，对很多国民来说都历历在目，记忆犹新。

如果韩国各界不能彻底反思尹大统领的这次冲动，而陷在你死我活的政争中不能自拔，不尝试堵漏，实在是浪费了他奉上的几十年一遇的完善制度的良机。