河北，一工人做墙面填缝，用聚氨酯填缝剂时，突然爆炸，致使另一个人当场死亡。死者家属得知后围堵在雇主家，不赔偿不下葬。雇主无奈，赔了80万元，外加15000元买棺材和寿衣。处理完毕后，雇主追究填缝剂的销售者和生产者，要求连带赔偿815000元，法院会支持吗？

（来源：裁判文书网）

雇主刘某家里装修，早早就购买了墙面填缝的聚氨酯泡沫填缝剂，自己提供材料的话，能省不少钱。

但术业有专攻，刘某不懂装修，便雇了两个工人。

装修干到墙面填缝的部分，一名工人取完两瓶填缝剂，经过另外一名工人身旁时，突然其中一瓶填缝剂发生爆炸。

爆炸声震耳欲聋，只见瓶体嗖的一声，直直飞向另一个工人，击中了他的前胸，当场死亡。

死者家属得知后，邀集亲属来到刘某家中，围堵起来，哭嚎一片。如果刘某不赔偿，死者家属便不下葬！

刘某的家本来好好的装修，转眼间成了死亡现场，但人死为大，经过镇调委会调解，刘某赔偿了80万元，又掏出15000为死者买了棺材、添了寿衣。

处理完工人的死亡事宜后，刘某认为工人死亡的根本原因在于填缝剂存在质量问题，便一纸诉状将填缝剂的销售者和生产者起诉至法院，主张二者连带赔偿815000元。

销售者提供了填缝剂的检测报告、合格证以及物流单据，证明自己销售合法，并无过错。

而填缝剂的生产者辩称填缝剂发生爆炸的根本原因尚未查明，不能证实存在质量问题。

为了查清原因，生产者对填缝剂的质量申请鉴定，鉴定意见为：

不排除由于罐体上端口与罐体头部（瓶盖）连接时压合强度较低，在罐体的内容物由于某种原因造成的压力瞬间上升时，致使上端口与罐体头部即瓶盖发生脱落，造成爆炸。

对于本案，如何分析呢？

一、刘某雇佣的工人死亡，刘某是否应当承担赔偿责任？

两名工人由刘某雇佣，刘某是工人的雇主，死者从事在墙面填缝这一工作时，被另一个人取出的填缝剂爆炸击中而死亡。

《民法典》第1192条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。

本案中，死者是因填缝剂爆炸而死亡，虽系另一名工人导致，但这一后果应由雇主承担。刘某也实际以赔偿815000元承担了雇主赔偿责任。

二、填缝剂的销售者和生产者是否应当承担责任？

本案中工人死亡的根本原因在于爆炸的填缝剂是否存在产品责任。

通过鉴定结论来看，不排除填缝剂的压强问题，加上瓶口连接问题，导致爆炸，即不排除存在产品责任。

第一千二百零三条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。

基于该条规定，刘某在向死者承担赔偿责任后，有权向销售者和生产者进行索赔。

而本案中，销售者有填缝剂的合格证和检测报告，且来源合法，并无过错，不应该承担责任。

三、生产者应当承担多少比例的责任？

《民法典》第一千二百零二条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。

《民法典》第六条规定民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。

从鉴定机构出具的鉴定报告来看，不排除产品质量存在问题，也不排除人为操作不当问题。

法院根据公平原则，为平衡各方损失，酌定刘某和生产者各承担50%的责任。

一瓶填缝剂，一条人命，两个家庭，真的令人惋惜，产品责任大于天！