其实西方历史的编纂者们被人如此诟病质疑主要是不懂青铜器、铁器在历史中起到什么作用。之所以用青铜器和铁器划分时代，就是说这种材料能够促进生产力的发展，而且是台阶似的跳跃。 比如说建筑，青铜器时代和铁器时代就完全不一样。钢铁除了作为建筑材料而存储，更重要的是作为工具、建筑设备、运输设备而存在。建设周期、施工效率、科技含量都是台阶似的提高。所以帕特农神庙、万神庙、斗兽场等建筑，看一眼就知道它不可能是青铜器时代的产物。 虽然西方现在改口说这些建筑都是后来修复或者重建的，但是专业的只要看看这种建筑材料、建筑形式、建筑技术就知道，根本就不可能在2000年前出现这些建筑。所以根本就谈不上什么修复和重建，就是后世设计、后世假造，最多300年。 西方冶金、历史的从业人员数量并不少，冶金历史的研究成果产出肯定不少，不会是荒漠，也不可能是荒漠。可是问题在于：1.真实性；2.可靠性。现在西方历史的主要问题是记载不匹配、互相矛盾的地方很多，解释不通。象亚里士多德的皇皇巨著，讨论的核心其实是：这么多的成果，与当时的社会生产力不相匹配。莎草纸也好、羊皮纸也好，都解释不了，越解释问题越多。其实，莎草纸是有的，羊皮纸也是有的，主要是成本和量的问题。 冶金方面，我估计也是相同状况。矿山矿洞冶炼产品，都是有的。但是其水平，就不好说。但是，也正因为没有详实资料，所以现在信史论者随意说随意谈，反正都是空对空。 另外每一段历史，都必须有出土证据来证明。无论是青铜器，块炼铁还是高炉铸造，都必须建立在烧窑遗址的考古出土基础之上的。你不能说有就有。也不能把千里之外的所有出土都算到古希腊古罗马头上。这逻辑关系不对。这是一个冶金和扩张谁先谁后的问题。 找矿山遗址，冶炼厂遗址，对相关金属文物分析，比找什么羊皮纸，莎草纸简单多了。难道西方史爱好者们，信仰者们，没这方面资料？ 搞冶金史研究的，早就反反复复说中国冶铁技术领先欧洲2000多年。但是，搞历史研究的，就是故意忽略这个观点，然后对欧洲冶金史避而不谈，也不知道他们在害怕什么？