这么说吧，美国的陪审团制度，说白了，不是为了追求绝对的法律精准，而是为了防腐。一个坏人想买通一个人容易，想买通一整个陪审团，难度就大了许多。

辛普森案就是个例子。陪审团最终判决无罪，虽然这事儿争议很大，但至少说明了陪审团在事实认定上的作用。让老百姓觉得司法不那么高高在上，他们也能参与其中。

但问题也一大堆。陪审员都是普通人，哪懂那么多法律？遇到复杂案件，比如涉及高科技的，或者专业法律知识特别多的，他们肯定一头雾水。搞不清证据真假，很容易被律师牵着鼻子走，最后判决结果就可能出问题。

还有就是，陪审员容易受情绪、偏见，甚至外界舆论的影响。想想罗德尼·金案，全是白人陪审员，结果把打黑人的白人警察判了无罪，直接导致了洛杉矶暴乱。这说明，陪审团的裁决，公平性有时候还真不好说。

所以，美国陪审团制度，有利有弊，有利的是能防止司法腐败，弊端就是容易受各种因素影响，导致判决结果不尽如人意。这玩意儿，还真是个挺复杂的事儿。