关于重庆大妈这个事，是真不想蹭热点，但又觉得有些话不吐不快，实在不想有生之年再看到一起彭宇案，网友的裹挟有时候会让简单事情复杂化 1、撞没撞的问题。这个得多方取证，监控视频只是其一，还有证人证言、其他视频等，其实就现在网上流传的视频也可以看出，狗爬犁停下后，坐狗爬犁的也好，其他路人也罢，围过去好几个，自己摔出这么大动静的概率真的挺小，参考树后也有个浅色衣服的疑似摔倒，那个才是自己摔的范本，而且也没人关注她，太普遍。 2、啥叫讹诈和诬陷？很多网友往往陷入一个误区，觉得没撞要别人赔那就是讹诈是诬陷，只有撞了索赔才是正常维权。这种想法看上去没错，但忽略了一个问题，很多时候，撞与没撞是事实不清的，比如这个事情中，吉林警方让双方辨认的视频，其实是模糊不清的，既看不清撞上，也看不清没撞，可能要结合多方证据、现场其他人的说法才能得出比较准确的结论，甚至也可能调查了很多最后得不出准确结论，这都是有可能的。 但作为当事人双方，自己是有亲身感受的，尤其受伤一方，自己有没有被撞，相对来说感受更深，也不是说这种感受就百分百正确，曾经也有老人脑子糊涂了非说撞了的也有，这也不是道德败坏，有的也是有生理因素脑子不清楚了，但至少对当事人来说，不是无的放矢地要钱，而是基于一定原因 因为索赔就定性为讹诈这不公平，同样因为拒赔就认定耍赖也不公平 网友总爱非此即彼，可太多民事案件是灰白交叉，没有绝对的正确、错误，站在大爷的角度，当时情况混乱他有错误认知也不奇怪，也许大家都说是他撞的，他感觉可能也是撞到了，但事后调监控又拍不清楚，他自己也产生动摇，觉得可能没撞到，这是品德低劣吗？也不是，就是认知误差，本来人就不可能时时正确，对外界的判断总是有正有误，直接说人不道德，这也武断了 所以，重庆警方定性没有诬陷这没问题，本质上大妈是站在自己角度维权，退一万步说她“败诉”了，那就是坏人吗？法院打官司的败诉方还好多不服认为不公的呢，他们坏吗？ 3、见义勇为的定性。吉林将大爷的行为定性为见义勇为，个人认为非常错误，无论撞没撞到，这种定性都是错误的，而这种错误的源头是彭宇案。彭宇案与重庆大妈案有类似处，只不过重庆大妈案有更多在场人，送大妈去医院的也不是大爷一人，而是同行导游、游客，再加上大爷，这种情况下，根本不是扶不扶、做好人好事的问题，大爷去医院并垫付医药费的行为，明显是作为疑似肇事者在承担责任，即使将来有可能查出他没撞（或者查出他撞了），那他前期跟着去付钱也不可能是见义勇为，见义勇为是看见别人身处危难而伸出援手，大妈身处危难吗？同行导游还在呢 彭宇案送徐老太去医院的只有他一个（貌似如此，但不确定），这种勉强说得上在帮助他人（虽然有可能徐老太现场指认他撞了自己，要求他送她去医院，没办法才送），可明明双方就撞没撞发生巨大争议，来表彰见义勇为是非常不合适的，后面的人还有样学样，这不是人为扩大矛盾吗？
chrfgjjcfd
本质