1999年，王朔发表了一篇《我看金庸》，对金庸的武侠小说强烈抨击，并称：“四大天王，成龙电影，琼瑶剧和金庸小说是“四大俗””。 2010年，李敖说：“我看不起金庸，他写的武侠小说都是垃圾，是下流。” 互联网和智能手机普及之后，在一定程度上，人们阅读大部头小说的兴趣降低了。当然，网络小说还是很受欢迎的。流行文化二三十年就要变个样，以前的长篇通俗小说拍成电视还有人看，如果读原著，估计能看进去的人不多。 好比金庸武侠小说，曾在大陆热卖几十年，金庸和他创作的那大侠，当真是家喻户晓。 “侠之大者，为国为民”，每每在《神雕侠侣》中读到郭靖对杨过的这番劝慰，我的心里往往都会有某个敏感的地方在莫名感动。金庸的文字就是这么有魅力，最简单的三言两语就能轻松调动读者的心弦。 半个世纪前武侠小说从港台一路风靡到了大陆，甚至席卷了整个东亚地区，甚至选出了“金古梁温”这武侠四大宗师。虽说文无第一武无第二，但在四大宗师当中还是有个先后顺序，金庸是当之无愧的第一。 但正所谓“文人相轻”，就连当初的胡适、鲁迅等顶尖文坛大佬都没少受到批评，这金庸虽然是作品影响力最大，传播度最广的武侠小说作家，但也收到过不少指摘，其是在文人圈子里面，不少大佬级别的文坛巨孽都能批评过金庸，只不过金庸生性洒脱，对于外界的质疑声大多不理会罢了。 在金庸的众多批评者当中，王朔和李敖是名气最大的两个人。 1999年顶着“京圈大腕”光环的王朔曾经发表过一篇《我看金庸》，以批评金庸小说为引子，四大天王、成龙电影、琼瑶小说也都被划入“港台文化”集体中枪。 王朔这篇《我看金庸》，论语言风格并不是逻辑严谨、力求让对方无懈可击的文学批评，而更接近普通读者的“读后感”乃至情感宣泄。 据说他对金庸小说的文学批评，主要集中在情节、语言、人物塑造、作品基调等几个方面。 首先是情节，王朔提到一部“很厚的”的金书，认为情节重复、行文啰嗦，全部人彼此怀着莫名其妙的深仇大恨，而且就靠这些仇恨作为推动情节的大动力。人物之间永远不会好好说话，误会产生悲剧；主角自带光环很难死，实在不行要死了就机械降神。 然后是语言，王朔认为浙江话和广东话都“入不了文字”，因此老金只好用死文字做文章，说是白话文实质仍是文言文。 最后是人物塑造和价值观传递。我个人认为这是王朔批评得最到位的部分，金庸小说角色模式化的情况有没有？有。小说中“武功在手，正义我有”的意味有没有？也有。承袭“爽文”的衣钵，让读者代入主角边读边兴奋有没有？还是有。 模式化的角色读起来不费脑，堪称头脑按摩；横扫天下强者为胜的理念读起来很愉悦，“大快人心”；代入主角处处开挂的感觉很爽，仿佛自己也成了天选之子。说金庸“媚俗”，其实主要原因都在这里。 后来金庸接受媒体采访时说，自己的小说第一次受到这种“猛烈攻击”。他笃信佛教，第一个反应是想起佛家的教导，遇事应该“八风不动”，但自己还做不到。 又想起孟子的两句话，“有不虞之誉，有求全之毁”，意思是人出名了，就可能有意料之外的赞誉，或者求全责备的批评，应该淡然处之。 对自己的作品，金庸还是比较满意的。他说自己有过“不虞之誉”，北师大几位教授编写的《二十世纪小说选》，把他的作品排在第四，北大中文系还讲授过《金庸小说研究》。王朔先生的批评，可能要求太多了些，自己能力有限，无可奈何。 金庸还开玩笑地说，“四大天王”、成龙和琼瑶自己都认识，没想到跟他们并列了。被冠以“四大俗”之称，而不是“四大寇”、“四大毒”，王朔先生已是笔下留情了。 从这件事来看，金庸确实心胸开阔，大有谦谦君子之风。 说完了王朔我们再来说说李敖。金庸的老友李敖是个“嘴炮王”，虽然他们俩私交不错，但李敖并不会因此嘴下留情。 2010年，在一次节目中李敖毫不避讳的评价金庸：“我看不起金庸，写的什么玩意儿，用胡适的话讲那都是下流，他的武侠小说很垃圾。” 主持人问：“您看过没有？” 李敖不屑的说：“一个鸡蛋皇了你非得吃掉，才知道他是臭的吗?闻着味儿就行了，还华山论剑，论个屁剑，他自己都小气吧啦的。 武侠小说就是不入流的东西，里面的侠义，金庸一个都做不到。” 比如他曾经嘲讽金庸：“你不是信佛吗？那你亿万家产干嘛还不捐了？” 虽然这番话确实听起来有些无理取闹，但金庸的确也不好回应。 金庸不回应李敖，其实也是觉得李敖的有些批判很有道理，自己能够有所借鉴，这是一种良性循环，所以他没必要因此跟李敖来一番文字上的唇枪舌战。 自古文无第一，文学作品就像饭菜，众口难调。不用说金庸，连李白写的诗在唐朝很长一段时间内也被众多文人批评过。看小说不一定要跟风，适合自己口味的就是好的。