上海，一名男子在办公场所当众脱裤子挠痒，声称有虫子钻进去了。公司认为，男子的行为有违道德，所以将其解雇。男子不服，起诉公司，要求赔偿119000元。法院认为，有卫生间却不使用，这种行为违背公序良俗，不予赔偿。
素材来源于：深圳新闻网。
胡明是速运公司的员工。当天在办公区域时，他感觉腿上有东西在咬，怀疑是有虫子钻进去了。本来他打算找个隐蔽的地方脱裤子挠一挠，因为实在太痒了。
但突然又被刺了一下，他生怕虫子有害，而且第一反应就是来不及再去找别的地方了，所以直接脱掉外裤，想把虫子抓出来扔掉。
同事们看到这一幕后，都哄堂大笑，但也在帮着胡明找虫子，毕竟这样的做法很少见。出于对同事的关心，大家也赶紧上去看看是什么情况。
不过，路过的领导看到这一幕，发现大家不好好上班，都围着胡明，定睛一看，胡明还在脱裤子，实在不堪入目。于是，领导立即以违背道德为由，解除了和胡明的劳动合同。
胡明得知这个消息后，很是不解，也不服气，找领导辩论：“我是一个正常人，如果不是情非得已，怎么可能会在办公区这样做呢？当时确实是被东西咬了一下，非常疼。
作为一个正常人，肯定会马上脱掉外衣外裤查看情况啊。只是被咬的地方是腿部，如果咬的地方是手部，那我脱衣服是不是就没事了？
但话又说回来，我脱外衣外裤的意义难道不是一样的吗？你为什么就抓住我脱外裤这件事，认为是违背道德呢？”
领导还是觉得胡明有问题，说：“公司里面不是有厕所吗？即使你不到厕所，到隐蔽的地方去也可以呀，你为什么就要当着那么多人的面去做这样不雅的动作呢？
你不但引起大家哄堂大笑，影响到大家正常上班，而且我们这里也不允许有这样不雅行为的员工继续上班，所以解雇你是完全有理有据的。”
胡明没有办法，为了给自己讨个说法，起诉了公司，要求对方赔偿自己119000元。
他觉得公司应该不能只看表象，应该深入想一想自己员工做这件事的初衷，并且应该关怀员工才行，怎么反过来不讲丝毫的人情味，直接开除自己呢？
相反，如果是领导出现这样的问题，难道就会比自己做得更好更到位吗？
没有人在被虫子狠狠咬一口后，还能淡定地跑进厕所再把虫子抓出来扔掉吧，在那种惊慌的情况下，肯定是第一时间找出来扔掉，毕竟不是没有出现过虫子咬人出大问题的事情。
不过，法院听到双方的叙述后，觉得胡明的做法确实有悖道德准则和公序良俗，并且称公司有卫生间，距离又不远。所以综合来看，是胡明做得不对，驳回了他所有的诉讼请求以及赔偿要求。
有人说，表面上来看，胡明确实有错，但深层次来看，他又不是有意的，做批评教育，要求以后注意就可以了，没必要解雇吧。
也有人说，这个事情，两方说的都有道理，当众脱外裤确实给人的感官不太好，公司解雇他也是让大家引以为戒，发生任何事情的时候都要临危不乱，不要乱了章程才是。
1、依据《劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同 。
在这起事件中，公司若有明确的规章制度，比如规定在工作期间、工作场所进行严重违背道德的活动，造成恶劣影响的，公司可解除劳动合同，并且该规章制度经过了民主程序制定并向员工公示，那么公司就有一定的解除合同的依据。
2、关于公序良俗原则。虽然法律没有明确规定当众脱裤子属于何种违法行为，但这种行为违背公序良俗。
在有卫生间且距离不远的情况下，胡明完全有更合适的处理方式，而当众脱裤的行为引发众人围观哄笑，扰乱了正常工作秩序，造成了不良影响，从社会道德和公序良俗角度来看，其行为确实不妥。
在司法实践中，法院也会考量这种行为是否符合公序良俗，一旦认定行为违背公序良俗，在劳动纠纷中可能会倾向于支持用人单位的合理管理行为。
3、从用人单位的管理权限来说，用人单位有维护工作场所秩序、保障工作正常开展的权利和义务。
胡明当众脱裤子的行为引起同事哄堂大笑，影响了其他员工正常工作，用人单位基于维护工作秩序和公司风气的目的解除劳动合同，在法律上也有一定的合理之处。
对于这件事，大家又是如何看待的呢？（文中人物均为化名）
