重庆开州，初二男孩去上学，上午校长说他字写得不好，下午班主任又说他字没写好。男孩竟在放学后买一瓶农药喝下。抢救无效死亡。家属把学校和卖农药夫妻告上法庭，索赔111万。法院调查出真相后，这样判了。
（信源：重庆市开州区法院）
李鑫父母均外出打工，他跟着奶奶生活。他走读，由奶奶接送。
去年5月6号上午，读初二的李鑫和奶奶被叫到校长办公室，校长让他把字写好点，写的太潦草别人都看不懂。
校长又让他把作业补完再来上课。
当天下午，李鑫独自去上学。上课时，班主任再次告诫他要写好字。并打电话给他奶奶。
或许是一天被老师说了两次，或许是气孙子不争气，老人竟在电话中告知老师，下午不接李鑫，让他一人回去。
彼时，老人做梦都没想到，她这个决定，会让她遗恨终生。
下午17点51分，李鑫刷门禁卡走出校门，在他出校门时，学校门禁系统也通知了他奶奶。
9分钟后，李鑫走到一家经营部，购买了一瓶“敌草快”。
张某夫妇是这家经营部的承包人，他们询问孩子买农药的用途，并告知需要注意的事项。
因经常有家长指使孩子来买东西，张某夫妇以为李鑫买农药是被家长指挥的。
他们没想到，孩子买农药竟是想自杀，他们也因此卷入一场官司。
当晚7点，有人在河边游玩，看到泡在水里的李鑫，当时李鑫用头撞河坝中的石头，那人大吃一惊，急忙拦阻。得知李鑫喝药自杀时，一边开导他，一边报警。
虽然医生全力抢救，三天后，孩子还是离开了人世。
期间，班主任没看到李鑫上学，忙通知他奶奶，老人到处寻找无果，接到警方通知后，老人当即崩溃。
在救治过程中，学校垫付1.6万医药费。
李鑫父母得知噩耗后，从外地赶回，哭得肝肠寸断。
伤心过后，李鑫父母觉得是学校和小卖部的责任。
如果不是学校老师说他的字写的不好，或许奶奶就会正常接送。
如果不是老师两次说他的字写得不好，他也不会心生绝望，想要自杀。是学校老师的行为，刺激到孩子，才让他产生轻生念头。
如果不是小卖部卖给孩子农药，孩子也不会死亡。
痛定思痛之后，李鑫父母把学校和小卖部告上法庭，要求赔偿各项损失共计111万。
案子审理过程中，二被告都认为自己没错。
1、学校认为，他们让李鑫把字写好，是正常教育学生，并无过错。
事发当日，李鑫在放学时离开，学校系统也通知到李鑫奶奶。
李鑫是走读生，平常放学后就回家。李鑫是在校外出事的，家长要求学校承担侵权责任，没有法律依据。
《民法典》第1199条：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担侵权责任;但是，能够证明尽到教育、管理职责的，不承担侵权责任。
学校有证据证明李鑫的死跟学校无关。
而且，在听闻李鑫出事后，他们知道老人手中钱不多，学校第一时间垫付1.6万医药费，已经尽到基本救助义务。
因此，学校不该承担侵权责任。
2、张某夫妇认为：
日常生活中，也会有家长因为忙，指使小孩子来买东西。他们是开门做生意的，不可能拒绝山门买东西的客人。
事发当天，李鑫来买农药，他们已经询问他作何用途，并告知使用方法。
他们已经尽到经营者该尽的义务。
法律规定，判令侵权行为要有四个要件。他们既没有对李鑫作出损害性行为，他们卖给李鑫农药跟李鑫自杀，也没有因果关系。
因此，他们不该承担侵权责任。
3、法院审理后认为：
第一，根据调查，李鑫之前多次向家长和同学表明，有自杀倾向。
李鑫父母作为孩子的监护人，理应注意孩子的心理变化，带孩子及时看病。可他们却没有带孩子去问诊。以至于发生后来的悲剧。
因此，李鑫父母应承担90%的责任。
第二，学校是否应该为李鑫的死承担侵权责任？
李鑫家长说，事发当日学校对李鑫作出刺激性行为才导致他自杀。但根据调查，学校老师只是让李鑫把字写好一点，这是基本教育义务，并未过激。
《民法典》第一千二百条：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担侵权责任。
如果李鑫是在学校发生意外，则学校承担侵权责任，理所应该。
但李鑫是走读生，他是在放学后出的意外，根据现有证据，学校已经尽到教育和管理职责。
因此，学校不该承担侵权责任。
第二，张某夫妇是否应该为李鑫的死承担侵权责任？
《未成年人保护法》第六十条：禁止向未成年人提供、销售管制刀具或者其他可能致人严重伤害的器具等物品。经营者难以判明购买者是否是未成年人的，应当要求其出示身份证件。
农药是有毒物品，禁止向未成年人销售。可张某夫妇却把农药卖给李鑫，存在错误。应酌情承担10%的责任。
经调查，李鑫去世后所有花销共计106.5万。
综上，法院判决：张某夫妇赔偿李鑫父母10.65元。驳回李鑫父母其他诉求。
（人物为化名）
