切尔诺贝利和福岛核事故的处理方式截然不同，因而导致的后果也大相径庭。苏联在处理切尔诺贝利核事故时选择了极为激进的“人海战术”，而日本在应对福岛核事故时则采取了更加缓慢且较为被动的“拖延战术”。这些不同的做法不仅反映了两国在危机管理上的策略差异，也深刻影响了事故后的人员伤亡和环境损害情况。
在切尔诺贝利核电站爆炸后，苏联政府迅速派遣了几乎可以称得上“人类史上最大规模”的紧急救援队伍，总人数达到数十万。这些包括军人、消防员、电站工作人员在内的人员直接奔赴前线，用他们的血肉之躯阻止了辐射的进一步扩散。这种快速、直接的应对方式固然在一定程度上遏制了更加严重的灾难，但也导致了巨大的人员伤亡。许多参与救援的人员因高剂量辐射暴露而丧生，幸存者中也有不少人患上了严重的辐射病。苏联的处理方式可谓“用人命换时间”，虽然有效地控制住了辐射扩散，但人道成本绝对是沉重的。
与苏联截然不同，日本在福岛核事故发生后选择了一种相对拖延的处理方式。在首次事故爆发时，日本政府并没有迅速采取大规模的紧急处置，而是反复召开会议，评估情况。尽管最后还是采取了一些行动，但力度和速度显然不如切尔诺贝利的处理。这种“拖延战术”避免了在短时间内大量人员直接暴露在致命辐射中的情况，因此，表面上看日本在事故处理中没有造成大规模的直接人员伤亡。然而，这种方式却将风险扩散到了更广泛的范围内，尤其是通过将核废水排入太平洋，把潜在的辐射风险延伸到了全世界，甚至是未来的几十年。
苏联和日本在面对核灾难时所采取的不同应对策略，背后不仅是不同的国家治理模式，更是对待灾难时选择如何面临代价的清晰体现。苏联选择了迅速而直接的办法，以巨大的人员伤亡为代价迅速控制事态发展；而日本则通过延缓和分散风险，避免了短时间内的直接伤亡，但却将长期的环境风险扩散给了更大的范围。两种方式孰优孰劣见仁见智，但它们揭示了应对灾难时，无论选择何种方式，都必然面对复杂而广泛的代价与影响。这也提醒我们，在防范和应对大规模灾难时，必须权衡即时和长远的影响，寻找更加科学和人道的解决方案。
