自视过高、禀赋效应和托尔斯泰效应
：你比你以为的更不靠谱
我们都喜欢觉得自己有点特别。或许是开车时觉得自己比路上的其他人更稳当，或者在工作中觉得自己是团队里不可或缺的那一个。这种自信很舒服，像冬夜里的一杯热茶。但问题在于，它往往是错的——而且错得离谱。
自视过高、禀赋效应和托尔斯泰效应，这三个心理学概念就像一面镜子，映照出我们大脑里那些偷偷摸摸的小把戏。它们不仅让我们看不清自己，还让我们在做决定时摔得更惨。
自信过头有多离谱？
想象一下：瑞典有90%的司机觉得自己开车比平均水平强。你可能在偷笑，因为这显然不可能——平均值就在那儿，铁打的事实。但别急着笑别人，你我也没好到哪儿去。家长觉得自己孩子是教室里最聪明的那个，夫妻觉得自己比另一半为家里付出的更多。这种“自视过高”的倾向就像个隐形导演，让我们觉得自己永远是故事的主角。
结果呢？扑克桌上，你挑了个比自己厉害的对手，结果输得连裤子都没了；投资时，你觉得自己眼光独到，结果买了一堆垃圾股；招聘时，你凭第一印象挑人，结果招了个花瓶。这种偏差不是偶尔犯傻，而是大脑的默认设置。我们高估自己，就像手机信号明明只有一格，却觉得自己能流畅刷视频。
你手里的东西真没那么值钱
再来说说禀赋效应——你一旦拥有某样东西，就觉得它比实际值钱得多。康奈尔大学做过一个实验：给一组学生发了马克杯，他们开价5.25美元才肯卖；没拿到马克杯的学生却只愿意出2.75美元买。两拨人，同一个杯子，价值却天差地别。为什么？因为“拥有”这件事会悄悄点燃我们的占有欲，失去的恐惧盖过了理性。
生活中这种例子比比皆是。你有没有试过卖二手手机，标了个高价，结果没人理？或者拿着张彩票，因为是自己选的号码，就觉得它比随机抽的更有“中奖相”？我们不只是高估了自己，还高估了自己手里的东西。这不是贪心，而是大脑对“失去”天生敏感——失去一块钱的感觉，比赚一块钱的分量重得多。
错了也不认账
然后是托尔斯泰效应，一个更狡猾的家伙。它让我们在犯错时忙着找借口，而不是照照镜子。偷了东西的小孩会说“我本来打算还的”，职场里搞砸项目的家伙会怪“时间不够”或者“领导没说清楚”。这种自我合理化的本能，像个油滑的律师，总能为我们开脱。
托尔斯泰说得好：“每个人都想着改变世界，却没人想着改变自己。”这种倾向不仅让我们停步不前，还会传染。想想某些腐败的小团体，里面的人互相包庇，觉得自己不过是“环境所迫”。结果呢？整个组织烂下去，连带着效率和信任一起崩盘。
现实里，这些毛病有多坑？
在公司里，自视过高的人拉帮结派，搞出个小圈子，谁质疑就排挤谁。杰克·韦尔奇当年收拾通用电气的官僚作风，就是靠铁腕清理这种“自恋癌”。消费时，禀赋效应让你舍不得扔掉那双穿不下的旧鞋，或者死抱着亏钱的股票不放手。家里呢？孩子偷吃糖果，说“就尝一口”，你要是顺着他找借口，他就永远学不会面对自己的错。
这些毛病听起来像小事，但叠加起来，能毁掉一个人的判断，也能拖垮一个团队。
那怎么办？
好消息是，我们不是完全没救。个人层面上，你可以试着把自己当“墙上的苍蝇”——跳出来，冷眼看自己的行为。定期找朋友聊聊，问问他们眼里的你是什么样，别光听好话。做决定时，多盯着数字和事实，别被“我感觉很好”牵着走。还有，留点耳朵给不同的声音，别一上来就觉得自己全懂——无知的人往往最自信，这叫达克效应。
公司里呢？得有个公平的规矩，谁行谁上，别靠拍马屁吃饭。还得有个清理机制，像修剪树枝一样，把不守规矩的砍掉。惠普当年选卡莉·菲奥里纳当CEO，结果她死抱着旧战略不放，差点把公司拖垮，就是忘了清掉自己的“禀赋效应”。
日常决策里，买东西别一试用就觉得自己非它不可，投资时隔段时间复盘一下，别被“拥有感”绑架。当然，自信不是坏事——飞行员有点自豪感，事故率反而低。但关键是，这自信得有根有据，别飘在天上。
少点蠢，比多点聪明更值钱
自视过高是人性的老毛病，禀赋效应和托尔斯泰效应不过是它的两个帮凶。它们让我们觉得自己比实际更牛，东西比实际更值钱，错误比实际更情有可原。但生活不是电影，没人给你配个主角光环。查理·芒格有句话说得妙：“避免愚蠢比追求聪明更重要。”想管住这些毛病，不用变得多聪明，只要学会谦逊点，敞开心态，多问一句“这次我是不是又高估自己了？”就够了。
因为真相是：你比你以为的更不靠谱。但承认这一点，反而是变得靠谱的第一步。
