这是一起因为汽车对标测试引发的口水仗，给大家梳理一下在整个事件。 一、事件主要

这是一起因为汽车对标测试引发的口水仗，给大家梳理一下在整个事件。 一、事件主要内容 1. 发布会对比测试引发争议 在2025年2月20日鸿蒙智行尊界S800技术发布会上，江淮与华为合作的尊界汽车展示了其车型与迈巴赫S680在零下20℃极寒环境下的对比测试视频。测试中，尊界S800以80公里时速完成紧急避让并稳定行驶，而迈巴赫S680在52公里时速下因轮胎打滑偏离路线，被余承东调侃“不要嘲笑迈巴赫”。该视频迅速引发关注，成为品牌营销的焦点。 2. 车主控诉车辆被暴力测试 一名迈巴赫S680车主（化名陈先生）在2月25日通过社交平台控诉，其车辆在未被告知的情况下被租用并用于尊界S800的测试，导致车头格栅断裂、轮毂变形等损坏。车主称车辆于1月21日归还后，经奔驰4S店检测发现问题，但尊界官方未及时回应赔偿诉求。GPS轨迹显示车辆曾出现在牙克石冰雪试验场，经历极寒与高强度驾驶测试。 3. 租赁链条与责任争议 根据租车公司工作人员透露，车辆通过多层转包（尊界→第三方公司→广告公司→租车公司→车主）被租用，但未明确告知车主测试用途。江汽集团回应称已提前向租赁渠道说明用途，并强调测试符合行业规范，但对车主造成的困扰表示遗憾，正在协商解决。 二、车主诉诸法律的可能性 1. 合同条款与侵权责任 - 租赁合同漏洞：若合同中未明确禁止车辆用于高强度测试，车主可能难以直接追究尊界的违约责任。但若测试行为超出“正常使用”范围（如暴力驾驶导致机械损伤），车主可依据《民法典》侵权责任编主张损害赔偿。 - 举证难点：车主需提供车辆受损与测试直接相关的证据（如维修记录、GPS轨迹），而尊界可能以“合法租赁”和“行业标准测试”抗辩。 2. 法律途径 - 向租赁公司索赔：若租车公司未履行告知义务，车主可要求其承担违约责任。 - 直接起诉使用方：若证明尊界或执行公司存在过错（如隐瞒测试强度），车主可提起侵权诉讼。 三、奔驰公司的应对与态度 1. 公开批评“碰瓷营销” 奔驰中国总裁段建军在亚布力论坛上抨击部分品牌利用对标测试进行恶意竞争，强调奔驰不惧合理对标，但对“不合理的错误对标”将采取法律手段维护权益。他指出，此类行为损害了奔驰的豪华品牌形象，并导致用户污名化（如被贴“崇洋媚外”标签）。 2. 强化品牌与技术护城河 - 数据反击：奔驰披露其每款车量产前需经历150次实车碰撞测试、500万公里全球耐久测试，强调技术严谨性。 - 产品攻势：计划2025年推出10款新车，包括支持L3自动驾驶的纯电CLA，以应对新势力竞争。 四、事件中的争议与不妥之处 1. 测试透明度与道德争议 - 隐瞒测试用途：租赁链条中存在信息断层，车主未被告知车辆将用于高强度对比测试，涉嫌侵犯知情权。 - 测试真实性存疑：网友质疑尊界测试车辆是否经过改装，且迈巴赫在低温环境下的轮胎配置可能未优化，导致结果不公平。 2. 品牌营销的边界问题 - 拉踩式对比：通过贬低竞品凸显自身优势，易引发法律风险与舆论反噬。段建军称此类行为为“抖音口水战”，损害行业标准。 - 责任转嫁风险：尊界通过多层外包规避直接责任，暴露出车企在营销活动中对供应链管理的疏忽。 3. 行业规范缺失 - 租赁行业漏洞：未明确约定车辆用途限制，导致纠纷频发。律师建议未来合同中需细化条款（如禁止测试、明确赔偿责任）。 - 监管滞后：市场监管总局虽表态打击虚假宣传，但具体执行细则尚未完善。 总结与启示： 此次事件折射出汽车行业竞争白热化下的营销乱象。车企需在追求流量与维护品牌形象间平衡，避免因短期营销损害长期信誉。对消费者而言，租赁车辆时应明确合同条款，保留证据以防范风险。未来，行业亟需建立更透明的测试标准与租赁规范，推动良性竞争。 迈巴赫争议