为什么是中国在二战后发展成为了能挑战美国的国家，而不是同样人口大国印度？1949年，新中国从战火中站了起来，而与此同时，印度也摆脱了殖民统治，可以说两个人口大国几乎同时站在现代化的起跑线上，可几十年过去，故事的走向完全不一样，这是为什么？ 其实原因就隐藏在两个国家的百年转变里，20世纪初，满清倒了，1911年辛亥革命来了，表面上似乎是翻开了新篇章，但讲白了，也只是“换了个班章”，社会底层的人什么感觉没。 之后新文化运动也来了，虽然喊出了思想解放的口号，但对那时候的百姓，其实没有多少实质性的帮助，毕竟饭都不一定吃得饱。但当这些“看起来没啥用”的事连在一起后，给后来的中国人埋下了“敢闯、敢变”的种子。 但这阶段中国其实还是很落后的，社会成了半殖民地半封建的烂摊子，1937年全面抗战爆发，中国在连枪炮都不够的情况下硬扛了八年，从此改了中国的命运，它把民族意识和全民动员的概念烙在了中国人的骨子里，大家才意识到，落后就会挨打，想要站得直，必须得变得强。 而这一时期的印度呢？民族主义的火苗虽然已经烧起来了，但它在很大程度上还是英国殖民者的“附属帮手”。二战期间，印度士兵为英国打仗，而自己的社会内部冲突，尤其是种姓制度的压迫却一直搁着没动。英国走后，印度表面上是独立了，可内部还是一副分裂的景象。 而且新中国成立后的发展方向很明确，社会一盘棋，工业化优先。1950年代，中国拉着苏联搞起了一系列工业大项目，从重工业起步，一步步硬着头皮补齐工业和基础设施的短板。虽然也经历了天灾和政治动荡，但这过程给中国攒下了丰厚的家底，虽然那时候辛苦得不得了，但中国人明白，要命不能输，现代化的命脉就是工业。 而印度这边却选择走一条更潇洒的路，也就是依赖市场和外国资本引导工业化，努力靠着一个自由市场的想法去发展。但问题在于，缺乏集中的规划和统一的产业布局，印度的工业体系更多是“买来的”，零敲碎打，整体缺乏竞争力。 所以到了20世纪70年代，中国和印度的差距开始肉眼可见了，中国不仅把工业搞出了模样，还蒙头开始全民扫盲、普及义务教育，甚至加入了双语教学，把年轻一代培养得不仅能干，还能和世界对话。 而印度虽然有顶尖的大学，也培养出不少精英，但这些人才大部分都跑去欧美了，而且印度本地的教育资源分布，尤其是农村地区，那真是让人一言难尽。说白了，人力资本的差距，这时候就已经显现了。 尤其是在科技和国防领域，中国和印度的差距更是一个天上，一个地下。1964年，中国的第一颗原子弹爆炸了，紧接着卫星也上天了，就冲着这股敢啃硬骨头的劲，后来的科技生态才慢慢铺开。而印度这边呢？军事装备还是万国造，科研发展托人买技术，看似有点成果，可自主能力远不如中国。 所以归根到底，中国靠的是一种整体凝聚力，新中国成立后，从土地改革到全民教育，逐渐打破了社会阶级的枷锁，每个人都被吆喝着去拼命。虽然过程不容易，但方向始终清楚。而印度呢，种姓制度的束缚到现在都没完全撕开，社会本身的分裂状态让它很难高速运转。
