安徽芜湖，男子网购了一只鹦鹉，到手后检查无误，便确认收货，可刚高兴了20分钟，鹦鹉就顶开笼盖飞走了。男子怪卖家没有包装好，要求卖家退还买鹦鹉的费用和快递费3000余元。卖家觉得男子无理取闹，果断拒绝，男子没有罢休，提起诉讼。
男子于某是个养鸟爱好者，养鸟两三年后，他特别想养一只鹦鹉，鹦鹉不仅毛色漂亮，还能学人说话，逗他开心。
于某在网上浏览了几天，很快认识了宠物店老板邓某，并添加了对方微信。
在邓某的耐心介绍和推荐下，2023年5月19日，于某选中了一只心仪的鹦鹉，当即通过微信支付了3000元，并要求邮寄到家。
心心念念等了6天，25日傍晚，于某收到了心爱的鹦鹉。
他仔细检查，看到鹦鹉的精神状态还不错，就果断确认了收货，并通过微信告知了邓某。
邓某再次叮嘱了于某几句，指导他如何养好这只鹦鹉。
本以为此次交易圆满结束，万万没想到，于某刚高兴了20分钟，鹦鹉就顶开笼盖飞走了。
到手的鹦鹉突然飞走，于某气个半死，当即联系了邓某，要求邓某退还购买鹦鹉的费用和快递费用，一共3000多元。
邓某当然不同意，鹦鹉他已经完好无损的寄到，于某也确认收货，那他的交易义务已经完成。鹦鹉飞走怪于某自己没看好，他拒绝赔偿。
鸟财两空的于某不甘心，提起诉讼，要求邓某赔偿他购买鹦鹉的费用3000元及快递费160元。
庭审中于某辩称，鹦鹉虽然送到，但包装有问题，胶带没封好，这才导致鹦鹉顶开了笼子，一下子飞走了。
法院对此事进行了调查，确认真相并不是于某所说的那样。
原来，于某拆开包装后，鹦鹉先是飞到了室内，并没有直接飞出门。鹦鹉之所以能飞走，是因为于某的母亲突然开门，这才导致鹦鹉飞走。
钱付了，鹦鹉飞了，于某的损失到底应该由谁来承担呢？
该案属于典型的买卖合同纠纷。在买卖合同中，卖方有义务交付符合约定的标的物，买方则有义务支付价款。同时，双方都应遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。
《民法典》第五百九十五条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《民法典》第二百二十四条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。
于某已经收到鹦鹉，并确认收货，邓某作为出卖人，已经将鹦鹉的所有权转移给了于某，买卖合同已经成立并生效。
《民法典》第六百零四条规定：标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
邓某通过邮寄方式将鹦鹉交付给了于某，于某在收到鹦鹉后进行了检查，并确认了收货。这意味着鹦鹉的所有权已经转移给了于某，同时鹦鹉毁损、灭失的风险也随之转移。
于某要求邓某退还购买鹦鹉的费用和快递费用，但根据民法典的规定，邓某已经履行了交付义务，且不存在违约行为。因此，于某的诉求缺乏法律依据。
鹦鹉在交付于某手中后，于某主张包装有问题，这才导致鹦鹉飞走，事实上，包装和鹦鹉的交易完成没有关系。
《民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
鹦鹉一直在于某的控制状态下，主要是于某母亲的开门导致鹦鹉飞走，不能把责任过分扩大的归咎于邓某。
法院审理认为：
1. 邓某已经按照约定履行了交付鹦鹉的义务，且鹦鹉在交付时状态良好。
2. 鹦鹉飞走的风险已经转移给了于某，且飞走的原因是由于某的母亲突然开门导致的。
3. 于某的诉求缺乏法律依据，因为邓某不存在违约行为。
综上，一审法院判决驳回于某的诉讼请求，要求于某自担风险。
于某不服气，提起上诉。二审法院审理又发现了新的事实。
二审期间，于某找到了他购买的鹦鹉，但已经被人捡走饲养，于某不好意思要回，自愿无偿的把鹦鹉留给捡到的人。在此情况下，于某还继续主张邓某赔偿。
二审法院认为，于某自行放弃合法权益，要求邓某赔偿鹦鹉没有法律依据。一审认定的事实清楚，因此驳回于某的上诉，维持一审判决。（文中人物均为化名）
对此您怎么看？
（信源：环球时报—2025年3月6日—《网购的鹦鹉飞了？买家索赔3000余元！法院这么判》）
