漂亮！北京，一外卖员夜间送餐期间因突发脑出血身亡。事后，其家属意欲索赔217万元

漂亮！北京，一外卖员夜间送餐期间因突发脑出血身亡。事后，其家属意欲索赔217万元，没曾想平台和劳务公司竟互相推诿扯皮，均不愿承担责任，最后，家属将平台和劳务公司双双告上了法院，法院是这样判的！（来源：西瓜视频）男子刘刚（化名）是一名外卖员。事发当天凌晨，刘刚像往常一样，在完成取餐后，骑着电动车匆匆赶往配送点。然而在此过程中，其因突发脑出血，连人带车摔倒在了路边，不省人事。直到第二天清晨，早起遛弯的居民路过时，这才发现了倒在路边的刘刚，便赶紧拿起手机拨打电话报警。但不幸的是，刘刚早已失去了生命迹象，断无救活的可能。刘刚的家属在知晓其死讯后沉浸在悲痛之中，悲痛之余，他们开始向外卖平台讨要说法。在他们看来，外卖平台掌握着骑手的关键信息，包括骑手的位置和配送状态等，他们本应察觉到刘刚的异常状况进而及时采取措施的，但显然，外卖平台却没有尽到应有的注意和救援义务，故理应对此负责。然而，外卖平台却有着截然不同的说法。外卖平台表示其和劳务公司签订了《外包服务合作协议》，刘刚实际上是劳务公司的员工，和平台没有雇佣关系。虽然平台可以看到骑手位置，但这并不意味着平台就要承担员工的所有风险，而且平台也无法预知骑手在什么时候什么地点会发生何种情况，这也无异于强人所难，所以平台不应该承担赔偿责任。随后，刘刚的家属又赶紧将向法院申请追加劳务公司成为共同被告。劳务公司则也其一番说法，他们认为自己和骑手之间并非雇佣，而系合作关系；此外，他们根本不掌握骑手的实时位置，也没办法预料到骑手会在送餐途中突发意外，所以他们也不应该承担责任。就这样，双方各执一词，案件一时陷入了僵局。那么，法院又会如何判定呢？首先，首当其冲的无疑是劳务公司，其同刘刚之间签订了劳务协议。根据《民法典》第1192条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的或个人受到伤害的，由接受劳务一方承担侵权责任。也就是说，雇员在为雇主提供劳务过程中产生了损害，雇主应当担责。雇主承担无过错责任！本案中，刘刚系送外卖过程中突发疾病离世，对于劳务公司而言，其当然需要为此承担赔偿责任。那么平台能独善其身吗？答案是否定的，虽然平台不是刘刚工作直接的负责人，但其作为掌握信息的一方，未能在刘刚发病的第一时间内，及时发现异常进而反馈给劳务公司进行抢救，进而导致刘刚身亡，给其与劳务公司带来了损失。平台应当要承担一定的责任。再者而言，对于刘刚本人来说，其同样存在过错。刘刚作为一名完全民事行为能力人，也系自己身体健康的第一责任人。其在工作过程中，未对自己的身体健康进行合理评估，进而避免疾病发作，最终导致悲剧发生。刘刚在此过程中，存在相应的过错，需承担次责任。根据《民法典》规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。法院综合全部案情，遂依法判定由劳务公司承担雇主，即70%的责任；平台未能及时反馈信息，需承担20%的责任；刘刚本人未合理关注自己身体健康，应自负10%的责任。一直以来，外卖骑手的工作以“低门槛、高收入”的标签吸引着众多求职者。殊不知这份工作的背后，也藏着不为人知的艰辛。风吹日晒、雨淋雪飘，恶劣天气从不曾成为他们停下脚步的理由。超时罚款、差评扣钱，重重考核指标也同样压得骑手们喘不过气。而且，作为新业态，他们的劳动权益也未能完全得到保障。其中，就不乏像本案中这种经营模式，平台与外包公司之间的责任模糊、难以界定，在一定程度上会对骑手们维权造成阻碍。那么如何在困境中寻求破局，就成为我们当前亟需解决的问题。对此，你怎么看？欢迎大家在评论区下方留言。