是以古之易财，非仁也，财多也；今之争夺，非鄙也，财寡也。轻辞天子，非高也，势薄也；重争士橐，非下也，权重也。故圣人议多少、论薄厚为之政。故罚薄不为慈，诛严不为戾，称俗而行也。故事因于世，而备适于事。

以上是韩非子《五蠹》中的另外一段，我上一篇刚刚修正了“古传天下而不足多也”的错误翻译。现在又要来讨论这段里面的“士橐”一词。整段的传统翻译如下：

因此，古人轻视财物，并不是讲仁慈，而是财物很多；今人争夺财物，并不是太贪吝，而是财物太少。轻易地辞掉天子职位，不是什么品德高尚，而是因为古代的权势很小；争夺官职和依附权贵，不是什么品德卑下，而是因为今天的权势很大。所以圣人研究社会财富的多少，考虑权势的轻重，然后制定相应的政治措施。所以惩罚轻不是仁慈，诛杀严不是凶暴，是适应社会情况而行事。因此，政事随着时代的变化而变化，措施必须适应已经变化了的政事。

“重争士橐”被译作：争夺官职和依附权贵。 “重争士橐”对应的是“轻辞天子”，那么“士橐”的最大可能是某种“官职”，结合后面的“权重也”，似乎更应该是个“高官”，所谓“位高权重”！但从整篇文章的开头到“重争士橐”，就只出现过“县令”这个官职，而这个“地方官”在当时也算不上“高官职”。

今之县令，一日身死，子孙累世絜驾，故人重之。是以人之于让也，轻辞古之天子，难去今之县令者，薄厚之实异也。夫山居而谷汲者，膢腊而相遗以水；泽居苦水者，买庸而决窦。故饥岁之春，幼弟不饷；穰岁之秋，疏客必食。非疏骨肉，爱过客，多少之实异也。

连“县令”死后都能给后世子孙带来这种“福利”，可见即便不是高官， “权”也不是一般的“重”。那么这“士橐”到底是个什么样的官呢？你还别说，真有专业人士分析过：

有道是“行家一伸手，就知有没有”，这位1955年出生的，新疆师范大学文学院教授，硕士生导师，研究方向为“文字学、音韵学”的许征先生，经过一番旁征博引，用了专业所学，得出的结论是“士橐”是“土橐”之误， “土”字按郭沫若所说通“社”，然后按“音韵学”，这个“橐”字经过一番七拐八弯，通假了“长”。许教授可能想想不太靠谱，于是又从语义上进行了证明，最终的结果是： “土橐”是“社长”，即“里长”的意思，相当于如今的“居委会主任”。

对于他的这个结论，我怎么说呢？前面他推翻古代学者的解释，在文理逻辑上的分析可谓头头是道，甚至“于我心有戚戚焉”。但他后面自己得出的结论，我实在不知说什么好，只能用我上一篇文章同样的评语：想多了！

这又让我想起了金庸武侠小说《侠客行》中的桥段：一群武林高手对着一幅幅写有李白《侠客行》诗的武功秘籍画壁，用尽自己所学在那里苦思冥想，觉得只有自己参透了“武学真谛”。而事实真相是：李白的这首唐诗根本就是个幌子，完全是忽悠人的！

许教授最大的问题出在了他学得太多了，一个人学得太多，有时候倒也不见得是什么好事，因为学得多自然就会想得多，本来可能挺简单的事就容易想复杂了。

既然许教授知道在先秦的典籍中没有“社长”一词，而只有“里长”一词，同样道理，“土橐”凭什么就一定是“里长”的意思呢？还有哪本先秦典籍出现过“土橐”一词，可以来印证“里长”一说呢？如果没有，“土橐”为“社长”一说，岂不就成了“孤证”？而“孤证”，我是向来不予采信的！

我只学过文字学，但对于“音韵学”，我除了知道点诗词押韵的事，根本就是个“门外汉”，但恰恰因为如此，不到万不得已，我是轻易不会往“同音通假字”这个方向去想问题的。虽然我在之前的很多文献里用过这一招！

从许教授的论文里，我得知原本《五蠹》里的“士橐”是写作“土橐”的，现在之所以被改作“士橐”是清末学者王先慎的观点： “土”当作“士”，形近而误。而这个“士”呢，同“仕”，“做官”的意思， “橐”通假“讬”，“投靠、依附”的意思。 “重争士橐”就成了“重争仕讬”：看重争夺做官和投靠（有权有势者）。这也成了当今的通行的说法。

我是什么观点呢？许教授推翻这种解释的思维逻辑，我是认同的，不管是他的论文还是我前面自己的分析都大同小异。但我同意“土”是“士”之误，却不必通假“仕”。若“士橐”或“土橐”再也没有出现在同时期的其他文献里，只是韩非子拍脑袋想出来的替代“里长”的“专有名词”，而且连他自己都不曾再次使用过，就难以置信了！

更何况“橐”同音“讬”也就罢了，许教授还从古音查出“橐”、“长”同音， “土”又去通假“社”，再去验证“社长”等于“里长”......岂不是在迷途之路上越走越远？

“土橐”一词同时期的文献里再无出现，不过倒是有“橐土”一词：

这“多窍穴的土”放在这里能解释得通吗？当“士橐”不能被证明是种“特定官职”的情况下，只能“士归士”，“橐归橐”，而“橐”最通常的解释就是“口袋”！那么“士橐”就是“士的口袋”。关键在于“士的口袋”到底指什么？听我来慢慢分析：

你能查到的“士”的意思就是以下七种：1.古代男子的通称。2.古代最低级的贵族阶层，次于大夫。3.泛指做官者或读书人。4.指从事某些工作的人员。5.对人的美称。6.指军人。7.现代军衔中的一级。

首先，“士”这个字就是当时社会的“士人”，不仅仅是“读书人”，也有“谋士”、“术士”、“武士”等，泛指当时社会的“士”这一阶层，即如今的“公务员”。

春秋战国时期的阶层划分是这样的 ：天子、诸侯、大夫、士、庶民、奴隶。所以“士”就是低阶“官员”，那么之前猜测的“低官职”，毫无疑问是对的。而且在“大夫”的这一级，“士大夫”也仅次于“卿大夫”而已。

其次，“橐”虽然只解释为“口袋”，但我们要来学一些带有“橐”字的重要词语：官橐。

估计你们看到“官橐”是指“官吏的收入”时，一定有恍然大悟之感。还有比“士橐”等同于“官橐”，等同于“士的收入”更恰当的解释吗？之前的“县令”可不就是“士人”中的一个官职吗？孔子不也做过仓库管理员这种小官吗？

但我这个人可要比你们严谨多了，可惜这个解释的例证是清朝的：蒲松龄《聊斋志异·盗户》： “章丘漕粮徭役，以及徵收火耗，小民常数倍於绅衿，故有田者争求托焉。虽於国课无伤，而实於官橐有损。”

如果清朝才有“官橐”的概念，那么在春秋战国时期就不见得一定也有。我们再来学习另外一个词语：倒橐。

这次的证据来自于宋朝：

这“橐”是用来装财物的意思是不是很明显了？知不知道上海话“空麻袋背米”是有典故的？现在教你一个成语：垂橐稛载！同样来自于宋朝。

出自于梅尧臣的《途中寄上尚书晏相公》：再拜膝前荷勤诲，垂橐稞载归忘饥。再来看“张橐”和“录橐”：

“橐”代表“财产”之意，还有什么好疑惑的呢？最后看“归橐”一词！

《汉书．陆贾传》载:陆贾出使南越，尉佗赐贾橐中装值千金，它送亦千金。贾卒拜佗为南越王，令称臣奉汉约。归报，高帝大悦，拜贾为太中大夫。后以"归橐"指珠玉之类的宝物。

《汉书》是东汉班固等所编，陆贾是西汉政治家、外交家。韩非子虽然是战国时期人，但《韩非子》这本书却是后人辑集的，我们看一下版本简介：

《韩非子》是韩非逝世后，后人辑集而成的。据《汉书·艺文志》著录《韩子》五十五篇，《隋书·经籍志》著录二十卷，张守节《史记正义》引阮孝绪《七录》(或以为刘向《七录》)也说“《韩非子》二十卷。”篇数、卷数皆与今本相符，可见今本并无残缺。

按语言文字的传承、发展、变化的普遍规律，“橐”借代为“财物”之意的脉络相当明显，而“士”又属于当时的“统治阶层”，上下文再一对照，还有比我分析的这个解释更通顺合理的吗？

我再把自己的解读“盖棺定论”一下吧：结合“今之县令，一日身死，子孙累世絜驾，故人重之。”中的“人重之”，“重”的是什么？不就是“后世子孙能坐马车”这类县令死后的“遗产”吗？“重争士橐”，争的并非“士”的职务，而是“士”口袋里那些“财物”！古代的官和现在的官其实也差不了多少，有几个是“全心全意为人民”服务的？多半还是在为“人民币”服务！“是以古之易财，非仁也，财多也”，是这一段的开头，核心的关键词还是“财”啊！

许征教授口中这所谓的“至今未解的疑案”，是不是被我轻松查明？所以在专业领域，名实未必一定相符。我没把古今学者太放在眼里绝非狂妄，而是用实力来证明的！至于我对董粉说的，董宇辉在我这里就是“地板”，在他们眼里是“好大的口气”，但在我这里从来都不是一句大话，而是实事求是。