如果特朗普当选，2017年以来的关税战又将重启波澜。这个时候，我们用历史的眼光来聊一聊关税这件事，就很有意思了。
1，关税战的经济原理
自由贸易，一直是西方推崇的经济方式，也在过去400年被证明是一个行之有效的方法。
基本原理很简单，根据亚当斯密的《国富论》，财富的多少取决于社会大分工的深度与广度，那么分红的前提是交易，交易才能最大程度利用各方的优势，构建规模优势、降低制造成本。比如，有几十个零部件的打火机，只需要1块钱，这就是社会大分工的效果。
19世纪，英国政府通过《谷物法》推行粮食出口补贴政策以削减进口。大卫·李嘉图亲自对此进行讨伐，指出，英国的主要优势在于工厂内的机械，如果阻碍了对外国粮食的购买会迫使英国浪费宝贵的人力去从事效率相对低下的农业生产，从《谷物法》中受益的只有土地贵族。英国政府最终于1846年废除了《谷物法》，开创了贸易保护政策迈向自由贸易的分水岭。
另一个相反的案例，也说明了关税是如何扰乱这个世界。大萧条发生之后，美国国会在1930年通过了斯姆特-霍利关税法。将2000多种进口商品的关税利率提升到了历史最高水平，并设置了很多“非关税障碍”，如瓶塞占了西班牙出口美国货物的一半以上，法案要求瓶塞进口必须带有原产国的标记，而这道工序的成本甚至比瓶塞本身还要贵。由此，掀起了全球范围内的关税大战，也对2战的爆发有一定的刺激作用。
历史充分证明了，自由贸易是促进全球经济发展的关键路径。这也一直是西方国家高举自由贸易旗帜的原因。可是，现在为什么崇尚自由贸易的美国，却率先打起了关税战呢？为什么大家听到的都是“关税战”=两败俱伤，那美国还是主动挑起关税战呢？
其实，原因也隐含在分工的原理中。分工在提高效率的同时，也大大降低了个体的独立性，使得个体非常依赖大集体，需要市场，小国家需要依赖更大的国际市场。
比如，我花2年时间用一大笔资金建设了一个玻璃厂，结果玻璃卖不出去，那不完蛋了吗？玻璃又不能吃、不能喝，最后只能含泪卖掉。
关于这件事，有1个现实的案例。上世纪7、80年代，隔壁的朝鲜绑上了苏联，生活水平比咱们高多了，农业都机械化，大批农民进城。80年代城市化率就达到了70%（现在才65%左右）。结果苏联倒台之后，面临全球封锁，没人给它提供石油，也没有市场可供他交易，直接拖拉机变废铁，甚至发生了大饥荒。
还有一个例子，很多人都嘲笑韩国连大白菜和五花肉都吃不起（我上学的时候，一个师哥去韩国留学1年，回来后瘦得不行，肉菜都贵），什么原因呢？主要就是韩国太小，如果不用关税保护本土农业，20年后韩国就没有农民了，那还不得完蛋。
其实，这一招，我们的老祖宗早就玩过了。春秋时期，楚国不听话，齐国宰相管仲想了一个点子，派人大肆收购楚国的特产梅花鹿，然后大家一看这么赚钱，士兵不操练、农民不种地，错过了农时。然后，齐国立马进行经济封锁，没有粮食的楚国不攻自破。
所以，关税战是很有用的工具！关税战，也绝不只是什么两败俱伤的工具，至少对于某一方来说，可能更有利益，也可能是实现某些战略目标的手段。
2，关税战≠两败俱伤
关于关税战，一直以来都有不同的看法。教科书上的说法，当然是关税不利于经济发展，这个观点是对的，但这是一个整体与局部、短期与长期的关系。
整体来说，关税战可能是不利的，而局部来说，可能对某一个国家可能是有利的。短期来说，关税战可能对双方都是不利的，而长期来看，它可能对某一方面有利。
比如，在美国内战结束后，1860-1900年，美国人口翻了一番，铁路里程从3.1万英里扩张至25.8万英里。生铁产量增长16倍；煤炭产量增长23倍。1870年，美国在全球制成品的生产总量中占23%，到1913年，这一比重攀升至36%。相应地，英国在全球制成品产出中的比重从32%下降到了14%。美国还成为全球最大经济体，人均收入高居榜首。”而这一切，并不发生在自由贸易时期，而是发生在美国贸易保护最为严重的时期。
因为1890年，《麦金莱关税法》通过，该法案将美国关税税率平均提高50%，尤其对上等毛织品、棉花、麻布、呢绒、钢铁、玻璃等，规定了特别高的关税。
这些例子一再向我们说明，加征关税并不一定是一件坏事，主要看对象是谁。简单来说，加征关税，至少有这么几个作用：
① 市场换技术/产业转移
当一方拥有市场，另一方拥有技术的时候，关税是加速产业转移，用市场换技术的主要手段。过去几十年，很多发展中国家，都遵循了这样的原则。
比如，中国曾经对汽车产业加征高额关税，2000年初的时候，一辆桑塔纳就得卖几十万，这时候车企在中国本土生产汽车，就会有更高的投资收益率，就会倾向于主动转移产能。
对中国来说，一方面解决了部分就业的问题，另一方面，通过工人的持续学习，就可以获得部分生产技术。
不过，就算当时中国没有太多关税，企业也会到中国生产，因为中国的劳动力成本更低。但是，有些情况下就不是这样了。比如，中国现在生产的电车比欧洲便宜，不会主动去欧洲建厂。所以，欧盟的关税，某种程度上也在逼迫中国厂商去欧洲建厂，把技术留在欧洲。
② 保护本土产业
前面韩国和朝鲜的例子，已经给我们充分展示了一个国家在全球化时代，部分保留核心产业的必要性。
什么叫做核心产业呢？
第一，事关生存的产业，比如农业，如果没有粮食，那别人要什么就得给人家什么。
第二，是事关安全的产业，比如军工，如果没有打狗棒，别人来抢的时候，无能为力。赚再多钱，也是别人的。
第三，事关就业的产业，比如欧洲的汽车是的支柱产业，如果倒了没有税收，养老金发不出来，就会生乱。
这三类产业，一般都是国家重点保护的产业，而关税对这些产业，都有比较明显的作用。
有的时候，当国内相关产业也有竞争力，但国内产业发展的步伐相对较慢，这时候，国家也可能会采取适度的关税政策，来为本土企业赢得战略时间。
③ 转移支付
如果关税并没有引发产业转移，那么关税也可以作为一种转移的手段，用于国内再分配，至于能不能分配好，那就是另外一个问题了。
比如，特朗普就认为，美国应该利用关税建立一个在全球范围内规模最大的主权财富基金，甚至超过目前管理着1.7万亿美元的挪威主权财富基金。
美国历史上最早的关税法案于1789年由国会通过，其目的也是为联邦政府创造收入，这样可以在保护国内行业的同时，维持联邦政府的开销，并偿还债务利息。1915年在第一次世界大战期间，关税贡献了30.1%的联邦收入。
所以，美国的贸易保护主义传统非常悠久，他们的基本观点是：关税是保护本国幼稚产业的有力武器，而差异化的关税可以用来平衡不同产业的诉求。
之所以美国在2战后积极拥抱全球化，主要是因为2战后，美国几乎全产业链获得了比较优势，这时候他的问题是市场不足，产能过剩问题。而全球化，就足以输出自己的全部产能。
3，特朗普政策
以史为鉴，可以知兴替。
我们回顾关税的历史，主要是为了识别当前美国的关税政策会产生哪些影响？
第一个问题：美国制造业能回归吗？
特朗普不止一次公开表示，加征关税是为了让美国制造业回流，但现在的问题在于美国本土空心化已经太久，没有产业工人了，就拿台积电去美国建厂一样，根本没有人还得从台湾进口工程师。
更重要的是，由于美国人均GDP太高，导致美国在制造业中已经不具备比较优势，在美国只能亏损。所以，特朗普的美国制造计划，注定是要流产的。
第二个问题：对中国有影响吗？
当然是有影响的，对于很多中低端产业来说，中国商品和越南、印度的商品差异并不大，只是中国的更加便宜而已。
美国作为客户，加征关税将会帮助印度、越南等发达国家抢夺订单，中国的中低端产业将加速向非洲、东南亚转移。但，中国人也可以通过对外投资来转移这种劣势。
在一些具有明显比较优势的领域，美国也没有办法对中国形成压力。就拿轮胎来说，这是一个成本非常敏感的行业，美国本土根本制造不了的，只能买，而现在全球只有中国最便宜。不买就等于放弃，好了别人也不会好了美国人自己。
而且，除了一些中低端的商品，中国在汽车、手机、通信设备等等领域，本来在美国就没有市场份额，也谈不上什么损失。2018年3月宣布对从中国进口的商品大规模加征关税，现在6年过去了，不也就那样吗？对中国来说，短期作用大于长期作用。
太阳底下没有新鲜事。从历史上来看，全球贸易本就是自由贸易与保护主义的来回博弈，不用对关税战过于悲观。
所以，现在美国对中国加征关税，并不能引导美国制造业回流，反而是对那些发展中国家十分友好，鼓励中国企业走出去，把自己的产能扩散到全世界去。现在，对中国加征关税，的确是一件吃力不讨好的事儿。
美国佬的想法还是谈判，想要用这些关税来让中国让步，想让中国放弃在高端产业链对美国进行挖坟式的进攻（高端产业赢家通吃的特性，使得行业容不下太多人）。显然，中国是不会放弃产业升级的努力。
这种情况下，加征关税，某种程度上可以放缓中国企业对外扩张的步伐，至少可以减少中国对高科技产业的弹药供给，延缓中国在科技领域对美国的追赶步伐。
对于我们来说，现在中国在很多产业都具有优势，这个时候自然要高举自由贸易的大旗。争取把整个蛋糕做大，全球还有很多发展中国家，发展潜力很大，完全不必悲观，一边加大出口、对外投资，高举自由贸易的旗帜，另一边，埋头苦干，加大科技研发，两手都要硬！
贸易保护主义从来都不是历史的裁判员，它没有把英国从日不落帝国的衰退中拯救出来，也没有把美国从王座上拉下马来。贸易政策从来都是一时的，不起决定性作用。真正起作用的，还是国家比较优势，是文化、资源、地理、人口。
