关于胡适的评价，网上流传着不少带有谩骂和攻击性的图片，许多网友也不会辨别真假，竟然还信以为真！

不过，网友在网上贴的关于胡适的那些图片也表达了某种论证。

他们是以图示来显示某个论证的，请大家看下图，就是他们贴的由一些反面人物来评价胡适的一个图片。

在此，我将他们贴图的论证过程转化为了较为严格的逻辑语言来作一阐述，并指出他们的错误。

该论证的“前提预设（假设）”是：客观承认胡适的贡献就是夸奖和赞扬胡适（这个预设是错误的，这是他们犯的第一个错误，客观承认一个人的贡献并不是夸奖和赞美一个人）。

论证的大前提是：夸奖和赞美胡适的人所组成的群体是一些汉奸卖国贼或日本侵略者（他们仅仅列举了几个夸奖和赞美胡适的汉奸卖国贼和日本侵略者，即是一些反面人物，其实还有许多伟人也夸奖和赞美过胡适，但是他们并没有列举出来，这是他们犯的第二个错误）。

小前提是：某人也在夸奖和赞美胡适。

结论是：因此这个某人也是卖国贼或亲日派。

明白人一眼就看出这个逻辑论证的错误了！

如果按照他们的逻辑，我们还可以这样来论证：

先假定他们的“前提预设”是正确的。

大前提：夸奖和赞美胡适的人组成的群体是一些正面历史名人（伟人、英雄，我们可以列举出这些正面人物）。

小前提：某人也夸奖和赞美胡适。

结论：这个某人也是历史伟人和英雄。

显然，这样的推理也是不对的！

上述评价违反了某种逻辑错误。那么它是什么样的逻辑错误呢？

在此，我们不管这个论证的“逻辑形式或结构”的问题。我们就简单地讨论一下这种推理的“非形式谬误”的问题。

该推理犯的是“归纳谬误”里的“诉诸不当（胜任的）权威”的错误。

这是怎么样的一种谬误呢？在试图对某些困难或复杂问题作出决定时，受公认专家（专业人员）判断引导是完全合理的。而当诉诸的对象对所讨论的问题不能合理的地宣称专业权威时，就会产生诉诸权威的谬误，即诉诸了虚假专业权威。

评价某历史人物，例如胡适，不是根据评价者的贡献、身份、地位和名气来确定的！而是根据评价者的专业水准来评判的！

如果是历史领域的评价，那么就应该由历史学家构成的史学共同体来做出这种评价。

如果是评价科学领域里科学家的科学贡献，那么就应该由科学共同体来做出评价。

同样，如果是评价艺术领域人物的艺术贡献，那么就应该由一些艺术家们组成的共同体来对其进行评价。

这就是我们通常所说的学术同行评议！

必须要提指出的是，并非是所有的领域都有专业权威人士，例如，政治、道德和宗教等领域，就不存在这种专业权威人士。这是因为这些领域有很多问题具有高度的争议性，以至于没有一位公认的专业权威可以依靠。

当然，要对对象做出合理的评价，我们还需要一些评价标准或体系，同时，要尽量使这个体系保持一定的客观性！