我虽然致力于传统文化典籍的研究，但一直告诫自己不要成为某一派或某一人的“粉丝”，以至于失去对研究对象的客观评价。所以我在传统文化的教学的过程中，务求做到的一点就是精准翻译各家的言论，不要带着个人的偏好或崇拜感去刻意曲解他们的言论并为之“洗地”，同时我也不会无视他们所在时代的历史局限性，就对他们的一些与当今社会脱节的主张横加指责，这同样是一种苛求。
我之前顺利编完了儒家学说的“四书”，接下来就是诸子百家的学说，在其他诸子中我最欣赏的就是“韩非子”。我之前在编《孟子再读》的时候，评价孟子时说他是“奇葩说一流辩手”，但与之相比，韩非子就是正宗辩论比赛的顶尖高手，韩非子的文章，其论点、论据和论证就是标准议论文的范本，更为重要的是他的学说具有现实意义。
相较于孟子的“理想主义”，韩非子就是“现实主义”。韩非子虽然师从儒家的荀子，却有自己的一套治国理论，用今天的话讲，就是“依法治国”！在《五蠹》一文中，他狠狠地批驳了儒家，完整地提出了“依法治国”的理论，与我们在当今社会提倡的岂非如出一辙？
且世之所谓贤者，贞信之行也；所谓智者，微妙之言也。微妙之言，上智之所难知也。今为众人法，而以上智之所难知，则民无从识之矣。故糟糠不饱者不务粱肉，短褐不完者不待文绣。夫治世之事，急者不得，则缓者非所务也。今所治之政，民间之事，夫妇所明知者不用，而慕上知之论，则其于治反矣。故微妙之言，非民务也。
若夫贤良贞信之行者，必将贵不欺之士；不欺之士者，亦无不欺之术也。布衣相与交，无富厚以相利，无威势以相惧也，故求不欺之士。今人主处制人之势，有一国之厚，重赏严诛，得操其柄，以修明术之所烛，虽有田常、子罕之臣，不敢欺也，奚待于不欺之士？今贞信之士不盈于十，而境内之官以百数，必任贞信之士，则人不足官。人不足官，则治者寡而乱者众矣。故明主之道，一法而不求智，固术而不慕信，故法不败，而群官无奸诈矣。
上述两段，是《五蠹》中很重要的论述。第一段中的“贤者”和“智者”，对应《中庸》里的这段就明白了：
子曰：“道之不行也，我知之矣：智者过之，愚者不及也。道之不明也，我知之矣：贤者过之，不肖者不及也。”
所以在第一段韩非子认为，以儒家为代表的用“贤者”、“智者”治理天下的观点只是不切实际的“空中楼阁”，根本不是“当务之急”。当务之急是用浅显明白的法令来治理百姓，处理民间的各种纠纷俗事。那些诸如“名家”、“道家”之类的“微妙之言”于普通老百姓而言，就是“对牛弹琴”。说着说着，我怎么就觉得这好比是我在头条上写的文章一样？
第二段韩非子则进一步论证，如果以“贤良贞信”作为标准，就会以诚信为贵。诚信者自然不会实行欺诈。老百姓与他们交往，既无利益上的诱惑，也无权势上威吓。但以此为标准来选拔官员，则道德标准定得太高了，很难获得合格的人选，官员人数不足，管不过来自然生乱。
所以韩非子就提出要“一法而不求智，固术而不慕信”，即要用统一的法令，固定的方法来取代对“智”和“信”这种个人智商和道德上的要求。这样官员们之中就无奸诈之徒了。其中的“固术”就是“固定的方法”之意。
那么这个“固术”到底是什么“术”呢？其实，“固术”就是“一法”的意思，所以才会有后面接着的“故法不败，而群官无奸诈矣。”若要精准释义这个“术”，就要对应到前面的“明术”：
今人主处制人之势，有一国之厚，重赏严诛，得操其柄，以修明术之所烛，虽有田常、子罕之臣，不敢欺也，奚待于不欺之士？
前面刚提到按儒家学说，会选拔“不欺之士”，即“明君必须配贤臣”。这也是孔孟的一贯主张和论证。《孟子》中的“天将降大任于是人也”这段举例的都是这类“贤臣”。孟子甚至觉得当时的齐国君主若是想要称王天下，“舍我其谁”？孔子到了晚年时的“病急乱投医”，不都觉得自己才是“天选之贤臣”吗？
君主求得贤臣，当然就能做到“公平公正”，但若是求不到呢？所以韩非子就提出，既然君主拥有控制人的权势，拥有举国之财富，那么比起“不欺之士”只能“以德服人”来讲，“工具箱”里的“工具”可就多了。通过财富来赏，通过权势来罚，形成一套固定的赏罚机制就能迫使“田常”、“子罕”之类的“乱臣贼子”不敢对君主欺瞒，以下犯上。
“得操其柄，以修明术之所烛”这句话被古今学者们翻译得五花八门，实在是“不忍卒读”。前半句“得操其柄”译作“得以操控其权柄”是完全准确，后面的半句就开始乱七八糟，各凭想象了。
其实这句话是连贯的，“得操其柄”，操的是什么“权柄”？就是“重赏严诛”的权柄，用来干什么呢？“以修明术之所烛”。“以”就是“用来”，“当作”的意思！
“烛”在彼时不是“蜡烛”，而是用油布包着木棍的“火把” ，也就是将“权柄”比喻成“火把”。“火把”当然是用来“照明”的，“明术”自然就是“显明之术”。何谓“显明之术”？结合第一段中的这句就呼之欲出了：
今所治之政，民间之事，夫妇所明知者不用，而慕上知之论，则其于治反矣。
此处的“夫妇”不是“一对夫妻”的概念，而且成年男子和女子的总称，即“夫和妇”。就是能让普通男女都能明白的“治理之政”，可不就是指“简单明了的法令”吗？
写到这里，我又在想：我和头条上的这些个“夫妇”何必说什么“上知之言”呢？
