动车互殴事件，好像是暂告一段落了，前几天就此事罗翔老师在网上发表了自己的看法，意思是各打五十大板似乎不合法也不合理，他的解释为正当防卫与互殴最核心的区别是：前者是“正对不正”，而后者是“不正对不正”，此案中，案发的起因就是小孩踢椅背，是个不合宜的行为，家长方属于过错方，在孩子被指责后还辱骂他人，而且还先动手打人，手段明显过激，按指导意见，将女方事后回击的行为认定正当防卫是合理的，不负法律责任。
罗翔在发出这番评论，很符合当时网上关于这件事的视频里所呈现的状况，但后来又放出了所谓的完整视频，导致此事反转，很多人又觉得被打的杨女士不对，其实到底谁对谁错变得扑朔迷离。
但不管怎么样，就是因为“完整视频”的出现，让很多人把矛头指向了罗翔，说罗翔翻车，更有某个大V在自己的公众号上发文称对罗翔老师的智力的可靠性产生了疑问，这真的是太扯了。
他的原话是这样的：
动车事件，罗翔关于正当防卫的论述，有没有问题，有大问题，罗翔在此事件上的错误，不止是翻车那么简单---甚至连他的智力，是否可靠都成了疑问。
他说，正当防卫的概念是：
当你面临不法侵害时，保护自身生命、健康和财产的行为权利。什么是不法侵害呢？不法侵害是因犯罪行为或其它违法行为侵犯法益的行为。然后他说自己非常请罗翔指证一下：熊孩子在后面踢椅子，这是不法侵害吗？
不等罗翔老师回答，他便自问自答说：
罗翔先生知道，熊孩子踢椅子，距离不法侵害在这远了，所以他机智的抛开了不法侵害这个概念，转而创造了“正与不正”这些非法律名词。
这种逻辑的自洽是非常搞笑，首先罗翔先生会不会这样答先不说，就说里面的“罗翔先生知道”和“机智的抛开不法入侵”的说法，都是作者的一种意淫。
本来这事如果涉及法律争执，就不关熊孩子什么事了，因那么小的孩子完全没有能力负起什么法律责任，再说人们议论的焦点也不是熊孩子，而是熊孩子家长的所作所为。
罗翔在这件事上只谈家长的行为完全合理，什么“罗翔知道熊孩子踢椅子，距离非法入侵太远了”，什么“罗老师机智的抛开了非法入侵的概念，制造了正与不正这样的非法律名词”，这种说法真的很扯，这件事如果在法律的基础上谈的话根本不会涉及孩子，作为专业的人士罗翔是清楚的，而不是避而不谈，或者成了他口中的一个阴谋。
他的扯在于明明是自己偷换概念不懂装懂，还固执的质疑别人偷换概念，并因此质疑别人的智力，看了这篇文章后真的觉得作者真是为了流量什么话都可以说出口，如若不然我也会质疑这篇文章作者的智商是否可靠。
