关于这一点，小平同志在1980年1月16日的干部会议上说得非常清楚：“对越自卫还击战，在军事上、政治上都得到了胜利，不仅对于稳定东南亚局势，而且对于国际反霸斗争，已经起了重大的作用，将来还会起作用。”

对于这场改革开放之初的重要战争，历来存在着不少杂音，尤其是在正义性方面，持否定态度的观点颇有市场。这些人最喜欢拿出来说事的论据，就是那篇在网上广为流传的，据说是新华社于2月22日汇总的各国政府和国际组织的表态。（连出处都没有搞清楚，其实那是新华社国际资料组于3月下旬整理的一份资料）。

这些人的眼睛里一看到只有民主柬埔寨支持中国还击越南，就自以为掌握了事实，明白了真相，于是理直气壮地到处散布：国际社会普遍表态反对中国“侵略”，中国在外交上“茕茕孑立”、“失道寡助”……如此言论，看似有理有据，实际上却是对小学语文老师就教过的两个成语“望文生义”、“囫囵吞枣”的最好诠释。

那么当时国际社会对我国还击越南，究竟所执的是何种态度，我们不能只看表面意思，必须深入分析，才能得出正确的结论。先看具体内容：

第一，谴责中国，支持越南，要求我国撤军、停火的：苏联、古巴、捷克斯洛伐克、保加利亚、民主德国、匈牙利、波兰、蒙古、阿富汗、埃塞俄比亚、莫桑比克、阿尔巴尼亚、安哥拉和柬埔寨亲越的韩桑林政权。

第二，对中国表示遗憾，要中国撤军的：新西兰、印度。

第三，反对中国、越南在越南和柬埔寨的军事行动有：加拿大、瑞典。

第四，要求中国从越南撤军、越南从柬埔寨撤军的：美国、日本、东盟五国、澳大利亚、罗马尼亚、南斯拉夫、英国、意大利、荷兰、挪威、芬兰、伊拉克。

第五，对中国和越南都表示遗憾、希望越南和柬埔寨都能支配自己命运的：欧洲共同体的其他的国家。

第六，呼吁谈判解决问题的：埃及、马里、利比亚、马达加斯加、孟加拉国、塞浦路斯和北欧其他国家。

第七，公开声明不表态的：葡萄牙。

第八，支持中国的：民主柬埔寨。

这份清单的内容罗列得很清楚，一目了然，绝大多数国家政府和国际组织的态度是不希望事态扩大，采取的是不偏不倚的中立立场。但是细究起来，他们的具体态度还有所出入：有的既反对中国对越南采取军事行动，也反对越南对柬埔寨采取军事行动；有的在要求中国从越南撤军的同时，也要求越南从柬埔寨撤军；有的对中国和越南两国的军事行动都表示遗憾，希望越南和柬埔寨都能独立支配自己的命运；有的呼吁通过外交途径谈判解决问题；还有的公开声明对当前局势不表态。

一言以蔽之：对中国的军事行动持中立立场，主张停火、双撤军是国际社会的主流态度。

既然如此，这样的表态到底是什么意思？众所周知，中国还击越南是有限度的军事行动，这在2月17日的声明中已经昭告天下：“中国边防部队忍无可忍奋起还击，完全是正义的行动。我们要建设自己国家，我们需要一个和平的国际环境，我们不愿意打仗。我们不要越南的一寸土地，也绝不容许别人肆意侵犯我国领土。我们要的只是和平和安定的边界。在给予越南侵略者以应有的还击之后，中国边防部队将严守祖国的边界。”

从2月17日开始，经过17天的进攻作战，解放军在达到了自卫还击作战的预期目的之后，于3月5日宣布开始撤军回国，至3月16日全部撤回我国境内，真正履行了战争开始时对全世界作出的承诺。而越南呢？他是要以军事控制的方式霸占柬埔寨，对不对？他一直无视国际社会的谴责，坚持赖在柬埔寨，对不对？他一直拖到实在撑不下去的10年之后才撤军，对不对？

话都讲到这个份上了，那你说持中立立场，主张停火、双撤军的表态，实际上究竟是对中国有利？还是对越南有利？这种态度实际上是对中国的支持，还是对越南的支持？作战结束的当天，也就是3月16日，小平同志就讲：“我们决心打这一仗。部队情况，要考虑风险，担心影响四个现代化，还有国际舆论会不会骂我们。总的看，骂我们不太厉害，联合国内，不结盟国家主张双撤军，我们双手赞成，这是很好的事情。”

4月16日，小平同志在会见以普赖斯为团长的美国众院军委会议员团时又讲：“在我们教训越南时，我们对美国政府的立场和表明的态度是满意的，就是提出中国从越南撤军，越南从柬埔寨撤军，就是对这个态度我们满意。只要美国在道义上、在政治上继续采取这个立场，这就是美国对柬埔寨的支持。”

总而言之，国际社会主流采北方取停火、双撤军的态度，实际上就是对中国军事行动的支持。这充分说明，老一辈革命家不惧强敌威胁，毅然还击越南，其敢于斗争的精神是何等的坚决！准确判断国际形势，以军事行动遏制地区霸权主义的扩张，维护亚太地区的和平与安定，其战略眼光是何等的宏大！既敢于斗争，又善于斗争，这是老一辈革命家留给我们的宝贵财富，无论在什么时候，我们都需要这种英勇无畏，毅然亮剑的精神！