说来有趣，“宅兹中国”这个话题是应某位网友的要求写的第一篇文章。原本我也不知道关于“宅兹中国”的“洛阳论”是有质疑的，后来仔细一分析研究，发现大有可疑。于是就一口气写了许多相关文章，同样是由于评论区一群只会屁股指挥大脑的“民科”的不断挑衅造成的。 不过这次情况有所不同，本来被民科视为“草包”的专家，突然高大上起来了，他们纷纷拿部分专家的论断说事，指责我这个“民科”。最近在我 某篇文章的评论区里，有位似乎断网许久的仁兄，非要和我纠缠“民科”的本义。让我不要鄙视“民间科学家”，还拿爱因斯坦举例。我和他说“民科”一词已经贬义化了，结果他油盐不进。其实，在这一系列的文章里，我也公开自称“民科”的，而且我在没有介入各种牵涉到地域之争的文化研究之前，挑战在文言文、古诗词方面的传统解释的文章多了去了，哪一篇不是以“民科”的身份挑战的“专家”呢？只要我的理据够充分，我又何惧挑战专家呢？ 所以从情感层面来说，我向来是站在“民科”这一边的，但“民科”要拿充分的理据和正常的逻辑去挑战，而不是脑袋一拍，想到一出是一出啊！然后屁股指挥大脑，只找有利于自己的证据，对不利的证据视而不见。 因此，还是那句话：别人最多骂我是“民科”，但只有我才能证明你是“民科”。同样的逻辑，别人最多骂专家是“砖家”，但我能证明专家是“砖家”。 我不管认为何尊铭文上的“宅兹中国”确定是指“洛阳”的观点是哪位专家的结论，麻烦他提供充分的理据来“碾压”我，否则就接受我的“文言文再教育”！话不多说，我把之前在头条发表的相关文章链接展示在下面，如有不服的“专家”或“民科”，尽管用理据来与我辩驳！ 1.何尊铭文中的“宅兹中国”能说明些什么问题？恰恰说明与洛阳无关 2.看不懂文理逻辑就谈点考古学常识！ “宅兹中国”与洛阳有毛关系？ 3.用《诗经》来论证哪里是“最早的中国”！驳“宅兹中国洛阳论” 4.用伪《尚书》论证何尊上的“中国”不是洛阳，用你的铁证打败你！ 5.用伪《尚书》来印证何尊上的“中国”是指洛阳本身就是学术笑话！ 6.宅兹中国是指洛阳的逻辑悖论，请各路专家碾压我这个“民科”！ 7.何尊铭文上的“宅兹中国”永远不能排除的一个地方（终结篇） 8.何尊铭文“宅兹中国洛阳论”的四大硬伤 9.有请王恺会长！《何尊铭文“宅兹中国洛阳论”的四大硬伤》后记