给你点阳光，你就灿烂；给你点颜色，你就开染坊!

2月25日，微博用户“茅台900元真不算高”又开始向茅台开炮。这次，他竟向国家信访局实名举报，称茅台集团利用全资子公司习酒明目张胆与茅台股份大搞同业竞争，严重侵害了上市公司中小股东利益，要求明查事实，追究责任，及时制止。

从举报者的用户名来看，他应该是茅台红利的最大受益方，从股价900元时就看好茅台的实力，现在股价已飙升至2122.78元，他大概率已经赚得盆满钵满了。

可为何却得了便宜还卖乖？

他究竟图什么？

01

习酒能撬动茅台？言过其实！

百度显示，同业竞争意指公司与关联方（不同于一般法律定义）从事的业务相同或近似，双方构成或可能构成直接或间接的竞争关系。

实际操作层面就比较复杂，具体视销售区域、销售对象等因素进行区隔，不是简单地说，茅台卖酱香酒，同为茅台集团子公司的习酒就不能卖酱香酒，茅台能在全国卖酱香酒，习酒就不能在全国卖酱香酒，要看影响的程度和广度。

这样看来，习酒与茅台是否构成同业竞争，有法律的模糊边界，没有明确的标准设定。

众所周知，茅台股份公司的主力超级大单品飞天茅台，虽然零售价定在1499元/瓶，但实际成交价在2800元左右，而习酒的主力产品是定价300—800元的次高端窖藏系列，与茅台股份根本构不上直接的竞争关系，即使是定位于千元价格带的君品习酒，也与飞天茅台价位段差了几个档次，想要撬动茅台，目前来看是抬高了习酒。

所以，举报者“茅台900元真不算高”确实有点小题大作、言过其实了。

当然，2001年，茅台IPO发布的招股书中关于“同业竞争”的阐述，即：习酒公司生产的是系列浓香型白酒，市场定位为面向普通消费者，而茅台主要生产高中端的酱香型白酒，与习酒产品在香型、酒精度数、价格、消费群体上有很大差异，不存在同业竞争问题。

从现在看来，这确实有点偏离原有轨道之嫌了，但是，此一时，彼一时，因为那时的茅台，尚是一棵幼苗，在香型主导上，根本不值一提，而五粮液、剑南春、泸州老窖为主的浓香型白酒，正处于一骑绝尘、万马奔腾的巅峰时刻，而让习酒放马浓香，实现一体两翼的战略目标，彰显了茅台集团深远的布局，可现在，世道变了，茅台的一茅难求、一骑绝尘，已让整个酱香型白酒彻底翻盘，连五粮液、泸州老窖、剑南春都在悄悄布局酱香酒的大时代下，让习酒放弃具有天生基因的酱香酒，去继续固守本不应该固守的市场，是否有点鼠目寸光，对历史不负责任的嫌疑？

因此，客观地讲，举报者一定要咬文嚼字，给茅台戴上“同业竞争”的帽子，也不是说没有一顶点依据，况且茅台在程序确实还有待进一步规范，但是，任何事物都是在不断变化的，法律对边界的判定，也会以变化看待不变化，而不会墨守成规地机械操作。

02

这样的玩法，意义何在？这才最可怕！

大树底下好乘凉。企业兴，股东才能赚钱的道理，三岁小孩都懂。

这里，藏獒说酒也得说句公道话，举报者“茅台900元真不算高”屡屡抓茅台“小辫子”，究竟意欲何为？值得吗？

据了解，2020年10月26日，贵州茅台发布《第三届董事会2020年度第四次会议决议公告》，其中四项涉及的总价8.2亿的捐款与出资，引起了此举报者的抗议，并联合197名中小股东起诉茅台捐赠违反公司章程，最终，茅台凭着息事宁人的大度，于2021年2月10日发布公告，取消了捐款事项。近期茅台股价跌跌不休，与此事有不少关联。（详见此文：热了股东心冷了股民心！“终止捐款事件”才是股灾的罪魁祸首，而非“茅台院士”？）

2020年12月16日，贵州茅台系列酒经销商大会上，董事长高卫东首次批露，2020年茅台系列酒销售额为106亿元，同比增长4%，此举报者又向上交所实名投诉高卫东信息披露违规，最终高卫东被予以“监管关注”，但茅台股市依然青云直上，丝毫不受此事影响。

可见，这些对茅台来讲，都是芝麻绿豆般的小事，却也影响了茅台的整体大盘和战略，而最终的结果是，茅台利益受损的同时，举报者“茅台900元真不算高”的“钱袋子”也受到了空前影响，大水冲了龙王庙，何必呢？

最终，藏獒说酒相信，举报者本以为会受到股东们“英雄”般的礼遇，可实际上股东们在利益集体受损的当下，真恨不得啖其肉、喝其血，想早早把他扫进历史的尘土中。

这才是最可怕的地方吧！

总之，企业有企业的难处，尤其像“茅老大”这样的超级“巨头”，更是如此，还是理解万岁吧！