在阅读更多之前，请轻轻点下“关注”，方便一起交流和分享，每日新鲜话题不断，感谢您的陪伴与支持！

孩子摔倒昏迷：盒马之责？家长之过？人性与法理的博弈

嘿！各位看官，今天有个事儿那是相当炸裂，就像一颗超级炸弹在平静的生活湖面掀起了惊涛骇浪。长沙有个 11 岁的小男孩在盒马生鲜里摔倒了，然后昏迷不醒。这可不得了，孩子妈妈觉得是店里没人扶、没打 120 才导致孩子这样，怒砸盒马；可店家呢，觉得孩子是自己摔倒的，和他们没关系，建议走法律程序。这两边就这么杠上了，评论区也像开了锅一样，网友们吵得不可开交。这里面到底谁对谁错？这可真是个让人头疼又揪心的难题啊！

在长沙的盒马生鲜店里，原本是人们愉快购物的场景，却被一场突如其来的意外打破了。一个 11 岁的小男孩，就像一片脆弱的叶子，突然摔倒在地，紧接着就昏迷了过去。这一幕，就像噩梦一样降临在这个孩子和他的家庭身上。

孩子妈妈赶到的时候，那心情简直像天塌了一样。她满心愤怒，觉得店里的人太冷漠了。在她看来，自己孩子摔倒昏迷，可周围竟然没有一个人伸出援手把孩子扶起来，也没人拨打 120，这简直不可原谅。于是，这位愤怒的妈妈就像一头发狂的狮子，在盒马生鲜店里大闹起来，甚至还做出了砸店的极端行为。她觉得，是盒马的不作为导致了孩子现在的昏迷状态，他们必须为此负责。

然而，盒马生鲜这边也有自己的说法。他们认为孩子是自己摔倒的，这和店里并没有什么关系。他们也理解家长着急的心情，但是他们觉得这件事应该通过法律程序来解决，而不是这样在店里大闹。而且，从他们的角度来看，家长的这种行为是在无理取闹，是在损害他们的利益。

从孩子妈妈晒出的诊断病例来看，孩子是晚上被送进医院的，当时有意识丧失或昏迷了 10 余秒，这情况确实很严重。一个原本活蹦乱跳的孩子，现在躺在医院里昏迷不醒，这对任何一个家庭来说都是巨大的打击。

这件事在网络上曝光后，网友们可就热闹起来了。大部分网友都觉得家长做得不对。有网友就说了：“娃自己摔的，家长作为监护人为什么不扶起来，还去砸人家店，简直太无语了。”还有网友调侃道：“如果这都要赔钱，那超市门口都是摔倒的人了。”甚至有一些家长在评论区分享自己的类似经历，他们表示自己孩子摔倒了也没让超市赔钱，因为是自己没看好孩子，还称赞这些家长三观很正。

这里面还涉及到一个很敏感的问题，就是“扶不扶”。这个问题就像一个魔咒一样，困扰着大家。这得追溯到之前有个法官提出的经典问题：“人不是你撞的为什么要扶？”就因为这句话，从那以后，当看到老人或者出事故的人摔倒在地，很多人都不敢扶了，生怕自己一不小心就倾家荡产。

就在 11 月 10 日，记者联系了盒马生鲜的相关工作人员，得到的消息是双方仍然没有协商达成一致。这就像一团乌云，一直笼罩在这件事的上空，不知道什么时候才能散去。

咱们再想想，11 岁的男孩逛超市，正常情况下肯定是和家长一起的呀。那家长作为监护人，是不是没有尽到监护的责任呢？孩子摔倒了，第一时间不应该是自己先采取行动吗？就这么直接怪到盒马头上，还大闹人家店，这行为是不是有点太冲动、太无理了？但从另一个角度看，盒马的工作人员看到孩子摔倒，如果是怕惹麻烦不想扶，那至少打个 120 呀，这样或许能让孩子早点得到治疗。这两边似乎都有让人质疑的地方。

这件事可真是个复杂的社会现象缩影啊！它涉及到了责任认定、道德困境和社会舆论导向等多方面的问题。

从责任认定方面来看，这不是简单的非黑即白。家长作为监护人，对孩子有保护的首要责任。在公共场合，不能因为有其他人在，就放松了对孩子的监护。而商家虽然没有直接导致孩子摔倒，但在一定程度上也有保障顾客安全的义务。比如，店铺的地面是否防滑、是否有安全隐患等。如果没有这些问题，孩子自己摔倒，商家在道德层面上可能有救助的责任，但在法律层面上，界定就比较模糊了。这就需要更详细的法律法规来明确，而不是双方各执一词，互不相让。

说到道德困境，这就是那个经典的“扶不扶”问题的延伸。现在社会上很多人在面对这种情况时，都陷入了两难。一方面是善良和同情心驱使我们去帮助他人；另一方面，又担心会被讹诈。这种恐惧心理已经深深地影响了社会的道德风气。就像这件事，如果盒马的工作人员扶了孩子，会不会被家长认为是他们的责任导致孩子摔倒呢？这种担忧不是没有道理的，因为之前类似的负面案例太多了。

再看看社会舆论导向，网友们的评论几乎是一边倒，但这种一边倒的情况也不一定完全正确。有时候，网络舆论很容易被情绪所左右，而忽略了事情的全貌。我们不能仅仅因为家长砸店这种过激行为就完全否定家长的诉求，也不能因为商家的解释就认定商家毫无责任。我们需要更理性地去分析和看待这些问题，而不是盲目跟风。

先说说孩子妈妈，她看到孩子昏迷不醒，那种焦急和愤怒是可以理解的。作为母亲，孩子就是她的心头肉，她此刻满心都是对孩子的担忧和心疼。在这种情绪的支配下，她很容易把责任都归咎于周围的人，尤其是盒马生鲜。她可能觉得，如果当时有人及时帮助孩子，孩子就不会陷入昏迷。而且，她的愤怒可能也有一部分是来自于对自己的自责，觉得自己没有保护好孩子，所以需要找一个发泄口，而盒马就成了这个目标。

对于盒马的工作人员，他们可能也很委屈。他们每天要面对大量的顾客和各种情况，当看到孩子摔倒时，可能第一反应是害怕被讹诈。毕竟在这个社会环境下，这种担忧是普遍存在的。而且他们也有自己的工作流程和规定，在不确定责任的情况下，可能不敢轻易行动。但他们忽略了在这种紧急情况下，人道主义救助的重要性。

回顾整个事件，从孩子在盒马生鲜摔倒昏迷，到家长怒砸店，再到店家的回应和网友们的热议，这里面充满了各种矛盾和争议。家长和店家各执一词，责任难以界定，这涉及到监护责任和商家保障顾客安全义务的问题。同时，“扶不扶”这个道德困境再次被摆到台面上，影响了人们的行为和判断。社会舆论也在这个过程中起到了推波助澜的作用，但我们要警惕舆论被情绪左右。

我们需要思考，在类似的情况发生时，如何能在保障受害者权益、维护商家利益和遵循道德准则之间找到平衡？法律应该如何更明确地规定这种情况下的责任归属？而且，我们要如何改变社会风气，让人们在面对他人需要帮助时，不再有“扶不扶”的顾虑呢？

最后，我想问大家：如果你们在现场，会怎么做呢？是先扶孩子，还是会有其他的选择呢？欢迎在评论区留言讨论，让我们一起探讨这个复杂的社会问题。