随着民众法律意识的提高，对于一些正当的诉求该信法律十分不错，但也滋生了很多敲诈勒索之徒，但凡出事必找人索赔，正是“有枣没枣打三竿子”思想的作祟，一些人只想要拿钱，完全不理是非曲直，十分让人厌恶。

7月1号讯，广西南宁“男子摸螺蛳溺亡家属索赔案”有了结果，男子和朋友去水库摸螺蛳，在游泳回程途中不慎溺水而亡，家属认为水库管理方有赔偿责任，于是起诉到法院索赔61万，法院审理认为水库管理者无责，驳回了死者家属诉求，维护了社会风气，值得点赞。

2022年10月份，谭某和朋友去某水库摸螺蛳，他游泳到对岸作业，下午的时候，谭某在游泳回程时，不知道是力竭还是抽筋，不幸溺亡在水中，家属认为如果水库管理者在水库周边和主要路段设置明显警示标志，放救生器材，谭某可能不会死。

实际上，早在2017年，水库管理者就在谭某所在村庄通过事发地的第一座桥下及县道，事发地路口分别设置安全警示牌，事故发生后，水库管理者又重新更换了安全警示牌，但谭某家属起诉要求水库管理方承担事故主要责任，赔偿61万余元。

但是被告称，水库并不是对外开放经营场所和活动性场所，按照常识也知道进入水库游泳很危险，谭某是成年人，明知道风险存在，依然进入该区域，应该自己承担后果，水库管理者的职责是保障水库安全运行，对于不特定人员无法定安全保障义务，水库管理者不存在过错，不该赔钱。

法院审理认为，水库管理方管理的水库是开放性水域，流域面积较大，水库管理者的安全保障义务仅为一般性安全保障义务，根据收益和风险相一致原则，被告没有收费，且水库周边设置了安全标语，谭某有分辨是非的能力，在明知危险的情况下，依然下水库去摸螺蛳，责任应该自己承担。

法院判决水库管理者在谭某溺亡事故中不存在过错，不承担赔偿责任，驳回原告索赔诉求，法官表示，近年来这种事故不断增多，不能苛求公共区域管理者履行经营性场所的安全保障义务，公共区域管理者在尽到安全注意义务前提下，无须承担赔偿责任。

这种索赔事故并不是法制意识增强，而是利用规则讹钱的一种形式，成年人理应知道做啥危险，明知道危险却依旧去做，自己承担后果是基本素养，但有些人钻钱眼里了，总想找人索赔，一旦这种口子开了，后续会层出不穷，针对此案你怎么看，下方留言分享你的观点！