台湾海基会副董事长罗文嘉质疑“九二共识”，建议用“二六共识”取而代之，国台办迅速回应，认为此举严重损害两岸互信。随着两岸实力对比变化、台海局势复杂化，这场围绕“共识”的争论不仅关乎历史遗留问题，更揭示了两岸关系的新困境。

“九二共识”从达成之日起便一直是两岸关系的基石，虽然它并非任何正式签署的协议，却在30多年间深刻影响了两岸互动的方方面面。如今，台湾海基会副董事长罗文嘉提出所谓的“二六共识”，建议用海基会与大陆之间的26项协议替代“九二共识”，引发了国台办的迅速反应和批评。这种态势不仅揭示了台湾政界试图另起炉灶的现实困境，也折射出两岸力量对比变化下的博弈逻辑。

罗文嘉此番言论显然并非一时心血来潮，而是有着民进党长久以来的政策脉络背景。自蔡英文上台以来，民进党在“九二共识”问题上采取了更为强硬的态度，几乎是一步步地将其推向历史的边缘。这次“二六共识”的提议，表面看似是寻求两岸关系新路径的“创新”，实则是对“九二共识”的全面否定和替代尝试。然而，这种否定并没有考虑到“九二共识”背后的复杂历史和现实利益。所谓的26项协议虽具备一定实质性内容，却缺乏一个政治框架下的核心共识，注定难以成为两岸关系的“新共识”。

国台办的迅速回应，重申“九二共识”是两岸和平发展的基础，显然不是无的放矢。自“九二共识”达成以来，大陆方面在对台政策上经历了从妥协到强硬的显著变化。这一变化与两岸实力对比的逐渐失衡密切相关。1992年“九二共识”达成时，两岸的军事实力尚在相对均衡的状态，而如今大陆的军事和经济实力已经远远超越台湾，使得当年的妥协和互信框架在大陆眼中不再具有同样的必要性。

对于大陆来说，“九二共识”的“一中各表”实际上是一种策略性的妥协，旨在留出模糊空间以避免直接的冲突。然而随着近年来台独势力的抬头和台湾政治环境的变化，大陆的政策逐渐由妥协转向更为强硬的立场。罗文嘉提出的“二六共识”不仅被视为对“九二共识”的否定，更被视为挑战大陆“一国原则”的危险信号。

那么，罗文嘉的底气又是从何而来呢？答案可能在于国际局势的变化，尤其是中美关系的日益紧张。近年来，美国在台海问题上的干预加深，使得部分岛内人士误判形势，认为凭借美方支持可以在两岸关系中争取更多空间。这种“靠山式”的思维方式，其实忽略了一个根本的现实：台湾的军事和经济实力在两岸博弈中处于明显劣势，根本不足以支撑推翻“九二共识”的企图。

事实上，“九二共识”在过去30年的两岸互动中所扮演的角色，不仅仅是两岸谈判桌上的一张纸，而是两岸关系维持稳定的核心底线。它的“模糊性”和“一中各表”构建了一种平衡，使得双方在对话和沟通时能够各自保留政治表述的空间。这种模糊的平衡，恰恰是两岸避免冲突、保持一定程度互信的基础。失去“九二共识”，不仅意味着台海局势的恶化风险上升，更有可能使两岸关系从根本上陷入对抗的死胡同。

随着两岸实力对比的逐渐悬殊，以及台海局势日益国际化，“九二共识”是否还能适用于未来两岸关系，确实值得深思。罗文嘉之所以敢于提出“二六共识”，显然是认为“九二共识”已经不再适应当下局势，而两岸关系需要新的政治基础。然而，这种创新未必能在短期内为两岸关系找到出路。

一方面，两岸谈判的现实困境在于缺乏共同的政治意愿和基本信任。在台湾方面持续拒绝承认“九二共识”的情况下，大陆更不可能接受一个更加模糊或者具有“台独”倾向的新共识。另一方面，随着中美博弈的加剧，大陆在台海问题上的战略耐心逐渐减少，更倾向于用强硬手段来应对台湾方面的挑衅行为。在这样的背景下，“九二共识”即便不再具有以前那样的政治活力，也很难在短期内被完全取代。

或许，罗文嘉的提议更像是一种象征意义的政治姿态，意在为民进党未来的两岸政策布局铺垫。然而，这种姿态也可能带来相反的效果，即进一步刺激大陆的反应，使其对台政策更加强硬。从两岸关系的历史脉络看，“九二共识”的模糊性恰恰是其优势所在，正是这种模糊使得两岸在各自保留政治立场的同时，也能保持沟通的可能性。若“二六共识”真成为岛内新政策的依据，两岸将失去这一重要的缓冲带，未来台海局势难免更趋紧张。

无论是“九二共识”还是“二六共识”，背后真正决定两岸关系走向的，依然是两岸的实力对比和政治意愿。只要这种差距持续扩大，台湾方面即便不断尝试创新共识，也难以改变两岸关系的基本格局。面对复杂的台海局势，或许比急于创新更重要的是，先认清现实，重新找回对话的契机。否则，一场“共识之争”只会让双方走向更深的对立，而不是和平的未来。

罗文嘉对“九二共识”的质疑和“二六共识”的提出，虽然试图为台湾寻找新的政治定位，但缺乏实际可操作性，也未能解决两岸关系的核心问题。国台办的严厉批评显示出大陆对推翻“九二共识”的强烈反感和坚定立场。未来的两岸关系，可能不再围绕“九二共识”的存废，而是更为直接的政治对话与博弈。