在阅读此文之前，麻烦您点击一下“关注”，您的关注是作者持续创作的动力来源，致力于优质的原创内容，坚持不懈的将好的内容呈现给大家，为大家带来良好的阅读体验。
一、农商行与郎先生的案件引言。
在金融领域的借贷业务中，合法、合规以及公正的处理流程是保障各方权益的基石。聊城东昌府区农商行与郎先生之间的“被担保”及主贷案引发了诸多争议与疑问，这一案件不仅涉及到当事人郎先生的切身利益，也反映出农商行在业务操作以及法院在司法审判过程中可能存在的问题。深入探究此案，对于规范金融借贷业务、完善司法审判机制以及保障公民合法权益有着极为重要的意义。
二、案件背景概述。
郎先生声称自己陷入了一场莫名其妙的“被担保”与主贷纠纷之中。在聊城东昌府区农商行的相关业务操作下，郎先生被认定为主贷人，但却存在签字后未实际收款等异常情况。这一系列事件的发生，使得郎先生的生活和经济状况陷入困境，也让他对农商行的业务流程以及法院的[在未告知郎先生本人的]缺席判决产生了强烈的质疑。
三、农商行主贷业务中的问题及存在的错误分析。
（一）签字不收款的业务定性疑问
在正常的主贷业务中，主贷人签字往往意味着对贷款的认可与承担还款责任的承诺。然而，当郎先生签字后，始终没有得到农商行进行后续借贷流程手续的通知，也未实际收到款项时，这种业务是否还能被认定为标准的主贷业务就值得商榷。十几年后郎先生却受到主贷被起诉的消息，这样的“黑暗”交易是谁在裹挟郎先生合法权益。从商业贷款的基本逻辑来看，贷款的发放与接收应当是一个完整且连贯的过程，缺少了收款环节，贷款合同的履行实际上处于一种未完成的状态。农商行在此情况下，依然将郎先生作为主贷人处理，可能存在对业务实质把握不准确的问题。例如，在一些类似的金融纠纷案例中，如果借款人能够证明自己未实际收到贷款资金，法院往往会对贷款关系的成立与否进行重新审视，因为资金的交付是借贷关系成立的关键要素之一。
（二）业务流程瑕疵剖析
1. 身份审核环节
农商行作为专业的金融机构，在开展主贷业务时，应当对主贷人的身份、还款能力、贷款用途等进行全面且细致的审核。在郎先生的案件中，农商行是否充分核实了郎先生的真实贷款意愿以及他是否具备相应的还款条件？如果没有进行严格的审核，就可能导致不符合主贷条件的人被错误地纳入到主贷业务体系中。例如，对于郎先生的收入来源、资产状况以及信用记录等方面的调查是否存在疏漏？倘若存在，这无疑是业务流程中的一个重大隐患。
2. 款项发放环节
农商行在发放贷款款项时，理应确保款项准确无误地发放到主贷人指定或者符合合同约定的账户中。然而，在本案中，贷款款项去向不明，存在被冒领的嫌疑。这反映出农商行在款项发放流程中的监管不力。在金融机构的内部操作规范中，通常会有一系列的核对、验证以及授权机制来保障资金的安全发放。但显然，这些机制在本案中未能有效发挥作用。比如，在发放贷款前，是否对收款账户进行了二次确认？是否存在内部人员违规操作或者与外部不法分子勾结的可能性？这些都是需要深入调查的问题。
四、东昌府区法院判决中的疑点探讨。
（一）款项去向考量缺失
东昌府区法院在判决农商行与郎先生的主贷业务纠纷时，一个关键的问题是是否充分考虑了农商行所发放款项的去向（银行在被取走的全款，哪个大神才能取走相关的钱款）。如前所述，款项的去向对于确定贷款关系的真实性以及责任主体有着至关重要的作用。如果法院在判决过程中未能深入探究款项究竟流入了谁的账户，是被冒领还是存在其他合法的流转情况，那么判决的公正性和准确性就会大打折扣。例如，若款项被他人冒领，而农商行在其中存在过错，如未按照规定核实收款人的身份信息等，那么将全部还款责任强加给郎先生显然是不合理的。在一些类似的司法案例中，法院会要求金融机构提供详细的款项流转记录，并根据这些记录来判断各方的责任，而在本案中，似乎缺乏这样的深入调查与考量。
（二）冒领情况的忽视
对于郎先生提出的贷款被冒领的情况，法院在判决时是否给予了足够的重视也是值得怀疑的。冒领贷款涉及到金融诈骗等违法犯罪行为，同时也直接影响到主贷业务的合法性与有效性。如果存在冒领行为，那么农商行在贷款发放过程中的安全防范措施是否到位？法院应当对冒领的过程、涉及的人员以及农商行的过错程度进行详细的分析与认定。但从目前的情况来看，法院可能没有全面地梳理冒领事件的来龙去脉，从而导致判决结果可能未能准确反映案件的真实情况。例如，若冒领人是通过伪造郎先生的授权文件或者利用农商行内部管理漏洞获取贷款资金，那么农商行应当承担相应的管理不善责任，而不是简单地将责任推给郎先生。
（三）“被担保”案件处理错误原因的考量不足
郎先生所涉及的“被担保”情况同样是本案的一个复杂点。法院在判决时，是否深入分析了农商行处理郎先生“被担保”案子错误的原因？“被担保”关系的成立应当基于当事人的真实意愿和合法的手续。如果存在农商行误导、欺诈或者未履行告知义务等情况导致郎先生“被担保”，那么法院在判决时就应当纠正这种错误的担保关系认定。然而，从现有的信息来看，法院可能没有全面审查农商行在“被担保”业务处理中的不当行为，这可能导致郎先生在不合理的担保责任下遭受经济损失。需要着重说明的是郎先生连自己的名字都没有签署，却成了“被担保”人，让自己背上了近20年的失信人，这种被煎熬的日子是吧枷锁戴在郎先生一家的。
五、（2011）《聊东商初字第190、 191 号》民事判决书错误分析。
（一）事实认定不清
该判决书可能存在对案件关键事实认定不清的问题。如前文所述，对于郎先生签字未收款、贷款款项去向、冒领情况以及“被担保”关系的真实情况等重要事实，判决书中可能没有进行全面、深入的调查与认定。在司法审判中，事实认定是判决的基础，如果基础不牢固，那么整个判决结果就难以令人信服。例如，对于郎先生是否真正具有主贷意愿以及他是否参与了贷款款项的冒领或者授权他人领取等关键事实，判决书应当依据充分的证据进行明确的判定，而不是含糊其辞或者避而不谈。
（二）法律适用不当
在法律适用方面，该判决书可能没有准确地依据相关金融法律法规以及民事法律关系的规定来处理农商行与郎先生之间的纠纷。对于主贷业务、担保业务中的法律责任界定，应当遵循严格的法律条文和司法解释。如果在判决中，未能正确适用关于贷款合同成立、履行、违约以及担保责任等方面的法律规定，就会导致判决结果的错误。例如，在确定郎先生是否应当承担主贷还款责任时，应当依据法律对于贷款资金交付、主贷人权利义务等方面的规定进行判断，而不是仅凭农商行的一面之词或者简单的合同表象。
六、结论与建议，建议法院不能违背事实。
东昌府区农商行与郎先生的“被担保”与主贷案暴露出了金融业务操作与司法审判过程中的诸多问题。农商行应当深刻反思其业务流程中的漏洞，加强对主贷业务各个环节的管理与监督，尤其是在身份审核、款项发放等关键环节，要建立更加完善的风险防控机制。同时，东昌府区法院在处理此类金融纠纷案件时，应当更加严谨、细致地审查案件事实，充分考虑金融业务的特殊性和复杂性，准确适用法律，确保判决结果的公正性和权威性。对于郎先生这样的当事人而言，其遭遇也提醒广大公民在涉及金融业务时要增强自我保护意识，仔细阅读合同条款，及时发现并纠正可能存在的问题。只有通过金融机构、司法机关以及公民自身的共同努力，才能构建一个健康、有序、公正的金融借贷环境，避免类似的纠纷再次发生。
【免责声明】文章描述过程、图片都来源于网络，此文章旨在倡导社会正能量，无低俗等不良引导。如涉及版权或者人物侵权问题，请及时联系我们，我们将第一时间删除内容！如有事件存疑部分，联系后即刻删除或作出更改。
