这些年，央国企发生的故事如同一场场风暴，层层揭开那些看似平静的职场迷局。从某能源集团的高管被查，到某金融机构副行长的落马，一连串的案例让人不禁好奇：在这些光鲜的头衔背后，究竟隐藏着怎样的角色分化？是“官”，还是“商”？或者说，这两者之间的界限，是否真的清晰？
从表象到本质：“官”与“商”的边界任命权：谁点的将，谁定了身份想分清“官”和“商”，先要看看这位领导究竟是谁点的将。如果是组织部直接任命，那身份毋庸置疑是真“官”。这意味着，他们不仅在企业中拥有决策权，更是国家政策的执行者，甚至随时可以在政府和企业间调任。反之，如果是企业内部选拔任命，那就是纯粹的“商”，权力的范围也局限于企业内部，出了企业大门，就成了普通人。
这就像打篮球，有的人被国家队选中，肩负着国家荣誉；有的人则是俱乐部球员，擅长市场化的运作。表面看，二者都在打球，但责任轻重截然不同。
职级高低：谁能自由穿梭于“官”“商”之间“官”的身份意味着更大的灵活性，他们可以从企业跨界进入政府，从书记到市长，从厅级到部级，职务转换如同走在熟悉的路径上。而“商”呢？即便挂着“总经理”的名头，也不过是企业内部的“打工人”，调动范围受限，身份天花板清晰可见。
这种差距，就像一颗棋子，真正的“官”可以是棋局的主导者，随意移动；而“商”则更像是棋盘中的固定角色，虽然重要，但始终局限在规则内。
监督主体：谁盯着你，谁决定你的命运“官”之所以是“官”，在于他们的监督主体不一样。当问题出现，中纪委直接介入，那这位领导的身份已经不言自明。而“商”呢？多半是企业内部纪检处理，影响力有限。纪委的介入，常与国家命运的重大决策相关，而企业纪检则更多处理内部的“家务事”。
这种区别，看似抽象，其实暗藏玄机。一位曾经风光无限的高管，在落马时面对的不是企业内部会议，而是国家级别的调查组，背景的差异直接决定了事件的走向。
退出机制：谁能决定你的去留“官”的去留，往往由组织部的一次会议、一纸调令决定。而“商”呢？则完全受控于企业的需求，合同到期就走人，或在内部绩效考核中被淘汰。角色本质的不同，决定了两者截然不同的职业路径。
台上学“官”，台下做“商”：角色迷失与身份错位有趣的是，许多“假官”总爱模仿“真官”。企业高管本该专注于经营，却沉迷于行政化的架子，比如，会议室里自带“威严气场”，座次安排精确到每张椅子的位置；出门一车队护送，恨不得再来点警笛。这种“真官”模样看着体面，却在关键时刻露了馅。
某能源公司高管便是如此。平日里在企业内部“呼风唤雨”，但到了地方政府对接项目时，对着副区长也是点头哈腰，连句完整的话都不敢插。结果内部员工看了直摇头，外界合作方更是质疑其能力。
这种“台上台下”的错位，其实源于对自身定位的迷失。央国企领导者不是行政机关的官员，他们的核心任务是参与市场竞争，而非在企业中制造权力象征。一旦“假官”沉浸在权力的幻觉中，结果往往是“里外不是人”：既没当好“官”，也没做好“商”。
“官”与“商”的分野，谁才是市场经济的中流砥柱？角色的本质：从“打工人”到“决策者”实际上，央国企领导的本质身份并不复杂。他们既不是传统意义上的“官”，也不是纯粹的市场“商”，而是国家经济布局中的重要“打工人”。这份“打工人”身份听着朴实，却肩负着巨大的责任：既要为企业效益负责，也要服务于国家战略。这样的双重身份，注定了他们无法完全自定义角色。
使命的重心：聚焦企业效益，服务国家战略在现实中，许多领导者迷失在身份的标签中，却忘了自己的核心任务。央国企领导者需要时刻提醒自己，他们的责任不在于争当“官”或“商”，而是以市场为导向、以国家为使命，推动企业稳步向前。
角色迷雾中的最优解“官商之分”，其实是一场体制设计的智慧博弈。作为央国企的领导者，不应该纠结于头衔和身份，而应专注于企业的根本使命。只有从自身角色中找到正确的定位，放弃权力幻想，沉下心来为企业谋发展，才能真正承担起属于自己的那份责任。
在这片复杂的职场森林里，每个角色都有自己的位置。懂得“官”与“商”的平衡，才能在纷繁的迷雾中，走出一条属于自己的光明之路。
