后世对诸葛亮的批评，多数集中在两点上，一点是认为诸葛亮是法家，没有搞儒家那套，一点就是这个问题，军事上分兵。

但更多的时候，可以看看这些批评的人是不是同时又在赞美和肯定曹操，如果是，那么一般来说就是先射箭后画靶子，为了否定诸葛亮，而给他到处挑毛病。

如果就问题来解释，基本上就没法解释清楚了。等于别人在出题，而你在答题。别人随便出个题，你得吭哧吭哧想半天才能解出来，然后人家又来一个。这种打法永远解释不完。

主席其实也很典型，一方面他非常肯定曹操，一方面对诸葛亮是批评的。

这其实也不难理解，他和诸葛亮是完全不同的两种人。

用主席自己的话说，他身上有两种气，一种是猴气，一种是虎气。但这两种是诸葛亮都没有的，如果有，诸葛亮差不多就是勤勤恳恳的老黄牛的风格。

而且，以主席的想法来说，在经历了桓灵无道之后，黄巾遍地，东汉实际上就已经成了植物人了，还抱着复兴汉室的想法，等于抱残守缺，冥顽不灵了。而诸葛亮恰恰就是这种人。

从主席的角度看，这几乎等于在二三十年代的时候还在怀念大清，还要复兴大清。

对于这种孤忠，主席其实认为是愚昧的，是愚忠，没什么必要。毕竟他生活和奋斗的时代，不需要这种精神了，更需要的是通达时变，认清现实。在他的观念里，重要的是人民，而不是一家一姓的天下。

所以说，完全是立场不同，出发点不同，目标也不同，他是很难理解诸葛亮的。当然，他也不需要理解诸葛亮，他不是这种人格。

至于千里分兵，这个是诸葛亮根据当时的形势提出的战略，而且前提是全取荆州，还要不被孙权偷袭，才能两路出兵。

主席用兵，讲究集中兵力，但也经常是用偏师牵制和吸引敌人主力，才能创造更好的战机的。千里跃进大别山，华野七月分兵，也都是他的主意，也都是千里分兵，都是后来有很多人有意见的。

所以问题不在于要不要分兵，而在于怎么分兵，分兵的效果怎么样。

诸葛亮提出隆中对战略的时候，刘表还占据着荆州，所以他的战略是让刘备先完全占领荆州，然后进取益州，再两路分兵，一路出益州向关中，一路从荆州出兵，进攻中原地区。

这时候的荆州是什么概念？和曹魏对抗的最前线在哪儿？在新野，离襄阳、樊城都还远着呢，离宛城更近。从新野出兵，是直接进攻宛城。

但后来蜀汉面对的是什么局面？是在赤壁之战后，荆州三分，然后天下三分。这时候刘备在荆州的核心是江陵，襄阳和樊城都被曹操占领了，更不用说新野了，宛城就更不用说了。

所以，刘备在占领益州之后，很快就进攻并且拿下了汉中，然后进攻关中，发生了定军山之战，斩了夏侯渊，曹操亲自来，才和刘备形成了对峙的局面。

刘备拿下汉中的同时，还命令本来驻守宜都的孟达也北伐了，攻下了上庸。

而关羽在荆州的北伐行动，其实也是前哨战，是想先拿下襄阳和樊城，打开北伐的通道，而不是说直接北伐。因为只有拿下襄樊，刘备一方在荆州方向才能获得战略上的主动权，无论进攻还是防御，都更主动一些。

如果没有襄樊，战略上是被动的，对手随时可以进攻你，而你如果主动进攻，就会被襄阳、樊城阻挡。

如果关羽北伐能拿下襄樊，那么汉中、上庸到襄樊，这条沿着汉水流域的通道就打开了，刘备一方对曹操的防线就能向前推进很远。

但最后也没成功，东吴背刺，功败垂成。并且，这之后上庸也丢了，孟达投降了，只剩下了汉中。

而在主席的军事生涯中，最看重的就是战略主动权和战场主动权。在丧失战场主动权之后，甚至宁可后退来调动敌人，也要重新抓住主动权。