​作者/南海看云

出事就责怪别人还要别人赔偿？山上的马蜂窝被人摘了，但是马蜂窝周围的马蜂大量聚集在原地，不愿意离开，一直寻找“报仇雪恨”机会。机会来了，第二天真有人靠近马蜂窝，马蜂马山展开对人的疯狂攻击。

事情发生在贵州，三人相约到贵州遵义市务川县某村摘取马蜂窝后，第二天，另外一行人到树林捡野生蘑菇，刚好路过此处时，有4人被马蜂围攻蜇伤，其中一女子严重后经抢救无效死亡。事后死者家属提起诉讼，向摘取马蜂窝的三人索赔91万余元，法院这样判决了……。（来源：红星新闻等网上综合整理）

申某在务川县某村摘取两个马蜂窝后发布在抖音上。湖北恩施的郑某通过抖音结识申某并了解当地马蜂窝情况。

10月15日，申某告知郑某及另一名恩施男子张某马蜂窝位置并发送定位。次日中午，张某和郑某驾车前来，在申某引路下，三人到某村芋头坪树林，郑某穿防护服携药物喷剂摘取马蜂窝，随后三人返回申某家吃饭，张某、郑某次日驾车离开。

10月17日，务川县的罗女士和李某等五人相约去该树林捡野生蘑菇。13时许，当他们途经郑某前一天摘蜂窝的芋头坪树林区域时，罗女士等人遭遇马蜂围攻蛰击，四人受伤。

其中罗女士病情危重，全身蜇伤上百处，以头顶部、躯干及双手为主。虽拨打120求救送医抢救，但当晚罗女士因多器官功能衰竭不幸死亡。

事后，罗女士的丈夫申先生及儿女提起诉讼，向张某、郑某、申某索赔死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神损害抚慰金等共计101.6万余元。一审中，罗女士父母不参加诉讼，申先生及儿女撤回被扶养人生活费诉讼请求，索赔金额调整为91.3万余元。

最终判决结果为，死者罗女士自身担责20%。摘马蜂窝的三人担责80%，共赔72万。

法院认为，申某等三人明知马蜂危险性，摘取蜂窝后未消除隐患、设警示标记及尽安全提醒义务，存在过错。而罗女士作为完全民事行为能力人，对野外潜在危险缺乏预判，未尽充分注意义务。

对于三人内部责任，申某作为引路人承担10%民事赔偿责任，张某、郑某作为直接摘取蜂巢受益人分别承担45%民事赔偿责任，三人对赔偿债务承担连带责任，若超自己份额可向其他责任人追偿。

一审后张某和郑某上诉，二审法院审理后维持原判。

看到这样的判决，网友吵翻天了，看看网友留言吧。

偷偷问一句，按这样判，如果在路边打伤一条母蛇，第二天，有人路过，被公蛇咬死，是不是第一天打蛇的人也犯罪？

这个判决感觉有问题，却又说不出来。我记得罗翔说过，这种不能判定他人过失，不需承担责任，因为他人主观意图是做好事，并无害人意图，就好像你在沙漠渴了，我给你一瓶水，结果喝的太急把自己噎死了……

​我把摩托车停在街上，被贼偷去了，贼逃跑途中把人撞死了，我也要赔赔吗？我也是受害者，同为搞马蜂窝者，他自己也被蜂咬过，省得麻烦消防员，他自己摘除，一来为自己出口气，二来防止蜂以后再咬人，难道摘蜂窝有错吗？

隔一天被马蜂蛰伤，这完全不能作为理由责怪捅马蜂窝者。如果马蜂危及人安全，现在城镇群众一般打报警电话，请119消防员来帮助处理。按照上面文章的逻辑，万一第二天或者当天，有人被马蜂蛰了，是不是要上法院告消防队，让他们赔偿呢？

​高速公路上每天都有交通事故死亡人员，是否应该由高速公路管理局赔偿？你不修路就不会有人交通事故死亡，存在因果关系。

虽然能理解法官的判决，但是还是觉得死者挺冤的。她就是去捡个蘑菇，谁能想到会遇到这种事儿啊。那三个摘蜂窝的人应该承担更多责任才对，就因为他们的行为才导致了这样的悲剧发生。

法官在判决赔偿金额的时候，是否充分考虑了死者家庭所遭受的精神痛苦和经济损失呢？希望法律不仅仅是做出一个赔偿的决定，还能在一定程度上给予受害者家属一些安慰和支持，让他们感受到公平和正义。同时，也希望法律能对这种类似的危险行为有更明确的规范和约束，避免类似的悲剧再次发生。

这个事儿也给大家敲了个警钟，在野外真的不能随意破坏生态环境。那马蜂窝在那儿本来好好的，他们非要去摘，结果引发了这么严重的后果。法官的判决也算是给这种行为一个警示吧。

​……

@南海看云 用文字感受人间冷暖，感谢您的信任与陪伴，欢迎转发与关注！

（文章源于网上公开内容整理，如有不实，请告知删文。原创不易，请尊重原创，转载请注明出处，谢谢！）