诸葛亮的政治能力强于军事能力吗？

其实他的弱项是政治！说到诸葛丞相，我觉得一直以来，对他的评价有点问题。通常来说一般都认为，丞相文治第一，打仗差点意思。其实这是个误区，这话应该倒过来，对比军事能力，丞相政治水平稍微逊色了一点。

作为半人半妖著名典型，智圣就是丞相代名词，纵览三国游戏，智力100，永远是丞相专属，咋可能政治能力不行？您仔细琢磨琢磨，先拿演义来说，丞相那些个著名典故，不管草船借箭，还是空城计八阵图借东风，哪个不是打仗，就算隆中草庐对，那也是军事战略而非治国方针。他的智谋，只体现在了军事上，跟治国没多大关系。

三国志有句话，是陈寿对他的评价，意思是应变将略，不是他特长。先不说陈寿出于啥目的，首先这话就说错了。 军事能力包括两种，一是理论，二是实操。论理论丞相写了好几本兵书，八阵图被大唐战神李靖推崇，名列入唐朝武庙十哲，军事理论这条肯定没问题。

实操就是实际战绩，实操成绩什么样才叫好呢，起码达到名将标准。啥叫名将，也分两点，第一对手要承认，厉害不厉害，本事怎么样，对手感受最深；第二要有突出战绩。

什么算突出？意想不到，出乎大家意料。稳赢的仗拿下来那不算，比如段颍，他在西羌打了那么多胜仗，也没几个人把他当名将。东汉末年，虽然朝廷腐败，内乱频发，但汉军战斗力摆在那，打西羌西氐就是手拿把掐，赢了是正常操作，输了可以送去人道毁灭了。

当然，也不见得非要打赢，比如街亭之战，主将马谡丢下全军逃跑，全军乱成一锅粥，身为参军的王平收拾残军败将，徐徐撤退，避免了更大损失，这也是突出表现，王平也因此受到重用，终成一代名将。

评价军事能力不能只看胜败，所谓“不以成败论英雄”。实力过于悬殊，或者受某些条件约束，有些战争压根就不可能赢，比如张巡死守睢阳，最后城破遇害，但你能骂张巡水平不行吗！明显了这两点，诸葛军事水平也就一目了然了。

曹丕司马懿等人的彩虹屁不扯了，有件事更典型，足以说明问题。诸葛第一次北伐时，魏略记载，朝野恐惧，魏国人吓了一大跳。为啥？你们不要以为，张郃司马懿没去，魏国在那边就没防守兵力了。

西凉在三国时期，是个啥地方？天天打架的地方，从来就没消停过，就算没蜀军，魏国也不可能不驻军，瞅瞅东汉就知道了，段颍董卓等主要兵力，都放在这旮旯。西凉有大量异族，论东汉西羌西氐造反史，数都数不清。魏国在这边也不是完全统治，只是获得了部落们名义上服从，蜀军进入这一带，对手不仅有魏国驻军，还有当地部落。

蜀军瞬间横扫了西凉，所以魏国朝野大惊。西凉军战斗力有目共睹，董卓靠这个横扫天下，韩遂边章作乱三辅，最后收拾马超韩遂，老曹不仅亲自出征，最后打赢靠的也是反间计。仅从马超屡屡造反失败，就能明白，魏国在这边不仅有驻军，而且相当有战斗力。仗打到这份上，已经足够算得上突出。总有人拿街亭之败说诸葛军事能力不行，街亭瑕不掩瑜，不能说有败绩就不是名将，曹老板还曾赤壁大败，你会说他军事能力不行？

那怎么衡量政治能力，用今天的话说，参考指标只有一个，GDP。隆中对里说，西蜀沃野千里，天府之土，民殷国富，但到了吴国张休261年出使西蜀，回来说，蜀中面有菜色。虽然这是诸葛死后的事，但也仅过了27年，而且继任者都是诸葛事先安排好的，不能说跟诸葛毫无关系。

我们都知道，诸葛死后，虽然姜维屡屡北伐，但因受到擎制，动用兵力并不多，跟诸葛司马五丈原互相死磕，差了好几个等级，面有菜色这个锅，不能让姜维一个人全背，诸葛要负首要责任。

为什么说他要负责？丞相是个几乎找不到缺点的完人，但错也错在这点，他在蜀国的统治，基本都是依仗个人魅力，并没有建立起一个完善制度。至于什么是完善制度，对比下九品官人法就明白了。篇幅有限，就不解释九品官人法意义和作用了，总之，蜀国人才凋零，不是蜀国没人才，而是它的制度选不出人才来。

有句名言叫：“黑猫白猫，抓住耗子就是好猫”。民间也有句俗语：“清水池塘不养鱼。”非常之期，须用非常之策，不见得君子本事就大，小人一无是处，刘备要是跟他一个脾气，就不会用法正，也就不会有汉中大捷。

往小处说，这是用人问题，往大处说，眼光格局差了点。要建立新时代，就必须打破旧规则，在这一点上，诸葛做的很差，不仅没有改变，而且更保守，蜀汉制度一应与东汉无异，没有任何创新。没有创新，就无法迎合时代需要，这才是真正问题，所以丞相的政治成绩，显然不如军事。

朋友们，您认为诸葛亮的军事能力与政治能力孰强孰弱？评论区留下您的看法，咱们一起交流讨论！