前段时间和朋友们闲聊，有朋友觉得自己之前一直产出的都是“学术垃圾”，而且不仅是他，他的同门以及其他搞学术的同伴很多都是这么想的。他也很纳闷，为什么现在越来越多搞科研的人都说自己产出的是“学术垃圾”？难道就没有那么一瞬间觉得自己的研究有价值？

关于这个问题，我也曾思考过，这就看自己的期望和对科研的认知了。今天来和大家聊聊这个问题。

01，什么成果算是“学术垃圾”？

如果你自己期望的是重大科学革命，突破人类认知啥的，那么觉得科研属于垃圾的比例估计99.99%都打不住。

但是，反过来，如果把科研看淡一点，看成探索一点小问题，那么是不是学术垃圾就看个人了。这种情况，一直都在上演，而在每年在诺奖周就更频繁了。很多所谓的学术垃圾，其实也是有可回收价值的，只是没那么高吧。

举个例子，一篇nature表明，某个基因突变可以降低人类得癌症的概率（属于修复型基因），这是开创性研究。

但是，这个研究采用的是欧洲人群，而且具体的说是瑞士人群。那么，问题来了，如果我去中国人群，甚至北京人群、上海人群、云南人群中进行验证，这算不算学术垃圾？别人在新加坡、在美国、南非验证，算不算学术垃圾？这样的文章和研究比比皆是。我认为不算。

虽然创新性没那么高，但是这种验证是很有必要的，因为人群差异性是个客观存在的现象，就比如可以降低艾滋感染率的CCR5△32就主要存在于欧洲人群，其他人群非常罕见。

02，还有药物方面呢？

而进一步，这对于药物应用很有必要，就是很多药物为什么国外批了到国内还要进一步验证，这就是人群差异性的问题，比如典型的是华法林这个药物，真的看CYP2C9和VKORC1基因型，不然就会导致有的人药物过量了，有的人药物还不够呢。

类似的，如果你做的药物，比如，只对某个群体大概率不适应，那对于企业也是一个商榷的问题。

再比如，有人在线虫里做了个实验，那要不要到果蝇，小鼠，豚鼠，猪，猕猴？甚至涉及到同一种动物的品系差异，算不算学术垃圾？

03，关于科研结果

其实，科研里有一大部分结果是阴性结果（negative results）。举个例子，你研发了个新冠药物，在肺细胞系里是有效地，你匆匆发了文章。别人换了个肾细胞系，发现无效，这种就是阴性结果。

但是这个阴性结果其实也有意义，往小了说，可以让其他人避开这个坑，毕竟新冠感染肺和肾。往大了说，你可以进一步探讨，为什么这个药物在两种细胞系表现不同，到底是什么原因，可能深挖下去，说不定能挖出一个机制上的问题。

近些年来，学术界也开始重视这一部分内容了，甚至有的期刊专门发表negative results

其实这些年来，我一直觉得，人们把科研神圣化，高高的端着，不是个事情，很多科研是非常具体的，也许并没有那么大的意义，但是真的很值得关注。

再举个例子，霍乱，大家都知道这东西是霍乱弧菌导致的，而很多人也知道霍乱主要是来自水源以及相关食物感染，并建议你注意水源和水产问题。

但是，这个比例是多少？在北京和在上海重视和投入程度一样吗？这就要做具体的检测了，比如对某地的水产水源进行检测。可能这在不少人眼里算是学术垃圾了，甚至是浪费经费，可是在我看来，值得。

所以科研，我觉得大多数情况下不是一个跳跃，而是一步一步的积累的结果，不要总是想着天降神人做出如何惊天地泣鬼神的成就，那是小概率情况。

不积跬步无以至千里，做科研，脚踏实地更有意义。