关注斗恩担仇带给你不一样的思路和视角。

在当下错综复杂的国际关系中，一些网友津津乐道于“敌人的敌人是朋友”这类逻辑，好像显得自己多智慧似的，这句话虽有一定合理性，但从辩证法角度看还是存在局限的。

合理性

从矛盾的对立统一角度来说，在特定的矛盾体系中，当存在共同的主要敌人时，原本处于对立或无关的各方可能因这一共同矛盾而产生联合的基础，形成暂时的或一定程度上的同盟关系，以共同对抗主要敌人，体现了矛盾双方在一定条件下的相互转化和统一。比如，抗日战争时期，国内存在诸多矛盾，国民党与共产党长期对立，代表不同阶级利益。但日本全面侵华，民族矛盾上升为主要矛盾，成为共同敌人。为抵御外敌，国共摒弃前嫌，建立抗日民族统一战线。共产党领导的人民力量与国民党军队并肩作战，如平型关大捷配合友军，台儿庄战役获各方支持。共御外敌，这就体现了矛盾双方在民族危亡下的相互转化与统一。

从战略策略的灵活性上来看，在复杂的斗争环境中，认识到敌人的敌人可能成为朋友，有助于扩大自身的力量和同盟范围，是一种灵活的战略选择。例如，在抗日战争时期，中国共产党倡导建立抗日民族统一战线，团结一切可以团结的力量，包括国民党以及其他中间势力，共同对抗日本侵略者。这一时期，国共两党虽然存在着诸多矛盾，但在民族矛盾上升为主要矛盾的情况下，双方能够暂时放下分歧，携手合作，体现了“敌人的敌人是朋友”在战略上的合理性。

局限性

不过，这句话的局限性同样非常明显。

首先，它忽视了矛盾的特殊性。不同主体之间的矛盾具有各自的特殊性，不能简单地因为有共同的敌人就认定彼此可以成为朋友。每个主体都有自己独立的利益、目标和价值观，即使在共同对抗敌人的过程中，这些差异也可能导致冲突和矛盾。如二战期间，英美与苏联虽因共同对抗法西斯而结盟，但在战后利益分配等问题上很快产生分歧，导致冷战局面的出现。

其次，属于静止片面的看待问题。如果仅从“敌人的敌人是朋友”这一简单逻辑出发，而不考虑事物的发展变化，可能会导致错误的判断。随着时间的推移和形势的变化，敌人的敌人可能会因为自身利益的调整而改变立场，原本的朋友也可能因为新的矛盾而反目。如在中东地区，一些国家因共同对抗以色列而被视为朋友，但在石油利益、地缘政治等因素的影响下，这些国家之间也时常发生冲突和矛盾。

另外，它还忽视了矛盾的复杂多元关系。现实世界中的矛盾关系是复杂多元的，并非简单的线性关系。除了与敌人的矛盾以及敌人的敌人之间的潜在合作关系外，还存在着其他众多的矛盾和利益交织。仅强调“敌人的敌人是朋友”，可能会忽略其他重要的矛盾关系，从而无法全面、准确地把握局势。例如，在国际政治中，一个国家可能同时面临多个不同方向的矛盾和挑战，不能仅仅依据与某个敌人的对立关系来确定朋友，而需要综合考虑各种因素。

总之，“敌人的敌人是朋友”这种表述过于绝对，不同主体之间的矛盾是复杂多样的，应该全面动态的看问题，敌人的敌人同样可能与自身有别的矛盾，比如利益和理念，而且矛盾还有可能很尖锐，还有可能同样属于不可调和的，真不一定就能够成为可靠的朋友。就像三国时的魏蜀吴，魏虽然是蜀、吴的共同敌人，但蜀吴也有利益冲突，有时候还很尖锐，才有了关羽大意失荆州，而南宋联蒙抗金，更是亡国的血的教训，再比如一战中，意大利虽与德奥同盟有矛盾，但为自身利益，在战争爆发后转投协约国，并非因与协约国理念契合，而是利益驱动使然。

一些别有用心的人和简单愚蠢的人通过毛泽东所著《中国社会各阶级的分析》来印证“敌人的敌人是朋友”这句话的合理性，先不要说伟人也有局限性，关键这句话也并非是《中国社会各阶级的分析》的原表述，《中国社会各阶级的分析》已经超越了这种简单的论断，是基于对国情的深刻理解，基于对复杂现实的把握，并非简单套用“敌人的敌人是朋友”这样的逻辑。

关注头条号斗恩担仇​