这两天，李录的所谓几条常识引起了一些关注。

我对李录的了解主要来自他的那本《文明、现代化、价值投资与中国》，虽然知识视野是自由主义的，但在极度打开时间视野的价值投资的专业性上，还是给人以启发的。

他的世界观显然是自由资本主义的。这种来自资本世界的自我认知不能说没有合理性（在资本既定规则下，它对于利润的最大化取得方式和时间复利的认知是有利的），但一旦从股市（说实话，今天要讲股市都越来越离不开政治经济学的知识范畴）迁移到对世界、历史、政治、社会的认知，就马上暴露出他的知识视野的浅薄与妄自尊大。

李录走的是资本跨国精英的路线，人大概是经常在美国的，钱和利益大概也跟美国是千丝万缕的，但这几条常识所意图传播的对象，显然是中国。

信仰自由资本主义的公知，这些年来总是怀有这种“启蒙”的欲望，要把自由资本世界那套政治的、经济的、社会的、伦理的正确意见，以颠扑不破的常识的形象兜售给中国、兜售给中国人。

这种意见正确，当然能在某一个持有特定自由派意见的群体中，引起共鸣，成为令某些人击节赞赏——无论在智识还是道德上——的公共知识分子的卓见。这些反衬出中国社会、中国历史、中国政府、中国民众之“不文明”的常识智慧，不仅真，而且善，况且美——一种充满公共性情怀和悲天悯人知识追求的“悲壮美”。

悲壮吗？当年的东林党那一套风声雨声读书声的公共性表演，更加正义凛然、泣涕横流。李录在这里所说的无非是“相信市场，相信制度，小政府，保障人身安全，激励自私的人性，激励自由，包容不同价值观，过度反腐伤害社会”的陈词滥曲，这一套在今天的美国都伪装不下去了，用来鞭打和启蒙中国，究竟能有什么知识上和道德上的公共性？

在一个历史剧烈变革的时代，一个只有用政治经济学才能完整解释的时代，偏偏拿那套自有资本主义的经济学招摇。自由竞争说得天花乱坠，出现财阀和各行各业门阀垄断，这种现象正义吗？文明吗？

自由竞争那一套所谓常识，在今天的美国都变成什么样子？犹太财团蛀空僭越美国人民主权，今日美国有何面目面对美利坚的国父先贤?恐怕李录先生在门阀面前半个不字不会批评吧？美国萝莉岛时间都已怎样骇人听闻，可无论怎样，美国都总是一些人心中现代化和民主的不倒灯塔吧？

李录所谓的常识，不过是自由派圈子的共识而已，这套共识由于自由资本的社会存在，一定会在社会意识层面获得它的支持和激赏（或许让人自我感觉良好），但它不可能获得超出这个派别的溢出的公共性。

因为很显然，所谓常识，为什么不能是波兰尼在《大转折》里通过经济史研究传达的市场嵌入社会的常识？

为什么不能是国家作为公共性的代表，对于市场的反社会性进行必要调控的常识？

犹太资本专政大概是文明的、极好的，那为什么人民民主专政不能成为中国的政治常识？

由此，我对李录先生以及其他类似的从资本市场往外溢出政治社会意见的跨国高端人士，提出一点小小的疑惑：

资本市场是讲求锤炼思维、提升认知的，李录先生的老师查理·芒格总体给人的感觉是谦虚和不断弥补自身知识盲区的，但是李录先生是基于什么样的知识视野把这种反映自由资本意志的世界观、人性观、政治观轻飘飘冠以常识的名号，反灌回中国的？

李录先生知道自己在知识阅读上，是明显缺少政治经济学的摄取的么？

李录先生知道自己的社交圈子里，也全都是自由派右派人士的吗？

李录先生以一个著名投资人的高级认知，能反身意识到自己可能存在某些知识盲区吗？

我看到有人评：这些“常识”，无非是资本主义200年的经验，但这些老东家自己已经不守了。老大自己不守，倒勾引小弟们去守。

这几条自由派常识，还是回炉再造一下再来启蒙苍生吧。