hi，我是胖胖。

这两天胖胖无意中刷视频呢，刷到一个观点，可能跟这个人口老龄化来临，也是跟这个人口结构有关。

那现在很多营销号输这么一种观点，一种论调，现在这些营销号就是说人老了以后发现子女没出息留在身边是一种福分，那胖胖就觉得这个风向完全变了。

你像以前有人说这个子女有出息，望子成龙，望女成凤的，是一种福分。

那究竟说人老了以后，子女有出息是福分，还是没出息是福分呢？

随着这几年营销号的洗脑和信息茧房效应，胖胖看到越来越多人在评论区开始认同“子女没出息才是福”的说法。

理由呢？

没出息的子女往往待在父母身边，方便照顾养老，你看在农村里，离得近的子女还能随时照顾老人，每天陪伴，尽享天伦之乐。

于是，胖胖经常会听到有部分人甚至开始反感那些“有出息”的子女，觉得他们出去了，赚再多钱有什么用？

父母也享受不上，出不去大城市，反而孤独。

胖胖身边还真有不少这样的例子。

你比如胖胖是潮汕人，身边华侨也是有一部分，那有一些在外打拼，就反倒成了乡邻口中的“反面教材”——“你看，孩子一年赚那么多钱，可是父母留在农村里孤苦无依，算什么尽孝？”

那胖胖听到这种言论时，也会听到一些言外之意，道德绑架的味道会比较浓。

那胖胖有时候人家在讨论也会温和的说几句，我们不能用“父母在，不远游”这种观念去道德绑架年轻人。

那子女有自己的选择和生活方式，不能以己度人，逼迫他们回到身边，这是一种自私。

而且，人家怎么活就是人家的事，是个体意愿，我们没有资格去指手画脚。

拆解子女“没出息是一种福分”

就我们怎么去看待这个话题，胖胖就个人而言分享一下自己的看法。

说子女“没出息是一种福分”，胖胖会觉得这其实是离真理只差一步时得出的错误结论。

我们不妨拆解一下这个说法。

子女没出息为什么会被看作是“福分”？

那是不是隐含的意思就是，子女一旦有了出息，反而会成为父母的“灾难”。

可这不奇怪吗？

子女有出息这不是一件坏事，这明明是一件好事啊，怎么会成了灾难？

问题的根源可能在于父母自身，会不会是对父母是一种灾难？

那如果子女有出息，父母反而觉得难以接受，可能是因为父母自身，跟不上子女的步伐，要求子女跟上自己的步伐，那双方都没错，只是要求“跟”错了。

那胖胖这个观点或许有点直接，但确实是很多家庭的真实困境。

子女有出息不能常伴左右养老，而父母因无法适应这种距离和差异，便感到痛苦。

那正确的说法是什么呢？

其实胖胖会觉得，父母和子女之间的差距越大，双方的痛苦感就越强烈。

这个差距可能是物质上的，也可能是价值观，精神层面的。

举个例子，如果农村父母养出了一个进入高校的孩子，这个孩子之后因工作机会去了国外，发展得很好，但父母却无法理解这种选择，觉得“养了个孩子却不能为我养老”。

这种精神上的隔阂和价值观的差异才是痛苦的来源。

那真正让父母痛苦的，不是子女有没有出息，而是当子女飞得越来越高，父母却无法理解子女的世界观和人生选择。

这才是双方产生矛盾、感到失落的关键原因。

这种价值观上的差异，不仅仅体现在子女远超父母的情况，也包括父母水平高于子女的反差。

随着这些年改开，留学的、外地打拼的越来越多，像胖胖身边也有不少同龄人跑去全国各地，全世界做生意，有的干脆就定居了。

而那些在大城市读书、买房、结婚的，对咱们这种从农村出来的孩子来说，就好比是鲤鱼跃龙门了，凭自己的努力，终于够到了城里人的起跑线。

相对而言，算是跨过了一个基本门槛。

而那些父母呢，只要子女不离得太远，觉得还能照应，也就安心了，不至于太过焦虑。

但现在，不仅仅是父母，婚姻也被影响着。

二元对立化的极端“断亲”论

胖胖经常会刷到一些营销号传递的极端“断亲”论调，什么老死不相往来，血缘关系直接一刀两断，就二元对立的输出观点胖胖听着就觉得太过激了。

血缘关系这种东西，也不是说断就能断的。

我们是有情感、有亲情的人类，不是冷血的动物。

人生的追求应该是平衡，是找到那个合适的“度”。

怎么拿捏，应该由自己去权衡，而不是让营销号牵着鼻子走，说断就断，带着戾气去斩断一切。

那如果你的思维和判断力反倒被这些营销号所控制了，反而失去了独立思考的能力。

胖胖就是觉得不能把复杂的家庭、婚姻问题简化为极端的对立。

重要的是找到适合自己的平衡，一个度，不能盲目接受别人戾气满满二元对立定义的活法。

我们应该想一想背后的这个逻辑是什么?

为什么现在有些人认为孩子没出息是一种“福分”？

其实，这反映了一部分家庭传统观念上的根深蒂固。

父母把孩子看作私有财产，认为“我生了你，你就得养老”，把子女当作一种依附品和延续自身的工具。

这种想法的核心是控制——因为我生了你，所以你是我的，你必须听我的，你必须留在我的掌控范围内。

很多家庭内部的矛盾，恰恰源于这种对“控制”的需求与子女独立追求之间的冲突，这是导致很多必然后果的诱因。

如果我们从这个框架中跳脱出来，看清本质，就会发现问题并不在于“子女是否出息”，而在于这种控制欲和期待的冲突。

父母一方面希望子女光宗耀祖，给自己脸上贴金，另一方面又希望子女不离不弃，守在自己身边尽孝。

这种“双标”心态本质上就是相互矛盾的——子女要成功，就必然要忙于事业，而成功意味着自由和追求更多的自我发展，不可能事事以父母的需求为中心。

婚姻中的这种现象也特多。

你像伴侣既希望对方事业有成，又希望能随时陪伴在身边，爱情和事业两手抓。

但一个人如果全心追求事业，必然无法完全顾及家庭。

这种既要成功又要陪伴的双重期待，双标，它本身就是互斥的，所以注定会产生矛盾。

那我们其实可以看到，很多父母对子女的期望和婚姻中的相互期待，本质上是一种“绑架式”关系。

没有独立的人格，彼此都在用“所有权”的观念看待对方：

孩子是父母的附属，伴侣之间也是互相拥有，缺少独立性，只会滋生无休止的矛盾。

如果子女有自己的想法，不符合父母的利益，就会被批评为“不孝”；

而婚姻中，一个人无法满足对方的期待，就容易被指责“不够爱”。

那营销号煽动极端“断亲”的二元论调，鼓励年轻人彻底切断与父母的关系。

胖胖会觉得煽动子女“没出息”留在身边，和亲情极端“断亲”都是二元化，但是二元化往往有流量，但其实呢亲情并不需要走到这么极端的地步。

血缘关系本质上是一种自然的纽带，不是说断就能断的。

断亲的极端做法往往带着戾气和情绪化充斥信息流，但是，另一个方面我们也要想一想，这是不是一种值得我们深思的现象?

那为什么有些人可以接受“养儿不防老”，而有些人却无法接受？

有没有规则福利兜底是一回事，你有了兜底会减少一部分现象，那我们另说，胖胖这里也不是说在歌颂什么或者贬低什么，胖胖只是在思考一种现象。

孝顺某种程度上一定要和自我的发展兼容

就是从这个人格的独立性上来讲，孝顺这个东西它在某种程度上一定要和自我的发展兼容。

古人说的“父母在，不远游”这种观念，在今天的社会背景下，可能已经不太适用了。

现代社会信息互通，距离不再像过去那样是无法跨越的障碍。

那些拥有充足经济资源的人，可以通过花钱来解决与父母的照顾问题。

但对于那些漂泊在大城市、没有足够资源的年轻人来说，这就成了一个值得深思的问题：

鱼和熊掌不可兼得，如果你不能两者都要，那么你必须做出选择，舍弃一些东西，才能得到其他。

胖胖对于“孝道”这个话题持比较辩证的态度。

我认为，父母与子女之间的关系，确实可以看作是一种不成文的社会契约，子女理应对父母尽到一定的照顾责任。

但是呢，这种责任不应以牺牲自我发展为前提。

从胖胖的角度来看，孝道应该是服务于个人发展的，而不是成为束缚个体成长的枷锁。

一个人首先是独立的个体，然后才是家庭中的一员、社会的一份子。

所以，如何在孝顺与自我发展之间找到平衡，掌握好这个“度”，才是至关重要的。

那这只是胖胖个人的看法，每个人都有不同的观点，胖胖也只是就着观点讨论一些自己的想法。

二元论调在互联网有流量优待，但是呢，胖胖不喜欢传播输出戾气或极端的观点。

作为公众传媒，每个人都看得到，如果总是输出一些情绪化、片面的个人价值观，很可能对部分读者产生误导，虽然肉眼看不到，但潜在的影响却可能是难以估量。

作为个人而言，胖胖觉得不可以以己度人，那公众媒体，也是同个道理。