在深入探讨助贷问题的本质时，我们不得不揭开层层迷雾，直面那些隐藏在背后的不作为、乱作为以及错综复杂的利益纠葛。这些问题不仅损害了消费者的合法权益，也侵蚀了金融市场的健康与稳定。
一、报道摘要
在2024年的夏日余晖中，央媒《法制日报》的《贷款10万元被收了2.9万元服务费 记者调查助贷骗局》报道，如同烈日下的一缕凉风，虽不刺骨却足以让人警醒。报道中，向女士的遭遇，不仅仅是个人悲剧的缩影，更是助贷行业乱象的一次深刻曝光。这背后，隐藏着的不仅仅是单一的欺诈行为，更是整个金融生态系统中，多方角色无意识地助纣为虐。
向女士向《法制日报》记者回想起自己被骗的经历，忍不住哽咽起来。今年6月，她接到一通自称“××银行贷款中心”的电话，因需要资金周转，向女士就和对方约定见面了解情况。
到了约定地点，向女士发现地址并非银行，而是在一个写字楼里，一个业务员称从他们这贷款，可以做到年化利率2．8％，服务费为贷款总额的1％，远低于市场平均水平。在反复向对方确认服务费只有1个点后，向女士决定贷款。
几天后她被业务员带着到银行办了借款手续，成功贷到10万元，但年化利率并非当时承诺的2．8％而是5％。对方还以要做资金断流为由，称放款必须取现，让向女士当场取走5万元回公司办手续提额降息。
回到写字楼，向女士看到里面坐着一个寸头、皮肤黝黑的壮硕男子，见到她就把签过的合同甩在桌上，说要收她2．9万元。“我当时人都傻了。一看合同，原来写的是按每月收取服务费1％，总共36期。该男子还说为了补贴我利率差价，最后一次性收2．9万元算了。如果现在选择不贷款，就要付1．5万元违约金。”
向女士告诉记者，当时她自己独自一人和几个男人共处一室，其中几个是面色凶狠的“社会长相”，大有不给钱不让走的架势，她只能当场付了2．9万元。从写字楼出来后，她立即报了警，在警方沟通协调下，对方退回1．7万元。“他们给我贷的款，年化利率近5％，我自己也能申请，现在平白无故搭进去1．2万元，我真的太后悔了！”
二、助贷问题到底在哪？
（一）资金断流：谎言与勾结的阴影
资金断流，这一看似专业的术语，实则是助贷乱象中的一大毒瘤。其背后，往往隐藏着中介与银行之间模糊不清的界限与可能存在的勾结。
许多人或许对“资金断流”这一概念感到陌生，实则它是助贷领域一种为规避监管而采取的伪装手段。当你向银行申请贷款时，银行自然会询问资金的具体用途。作为普通上班族，你可能会回答用于日常消费；而若为企业法人，则可能是用于经营资金周转。然而，若你坦言借款用于炒股、偿还信用卡等非合规用途，那么这笔贷款几乎无望获批。实际上，大多数人借款的真正目的，往往是出于资金周转的考量。
一旦贷款成功到账，资金静静地躺在你的银行账户中，这时问题就来了：该如何合理使用这些钱呢？是直接转账给伴侣购买心仪的包包？还是急于填补信用卡的窟窿？有人或许会选择更为谨慎的方式，比如先将资金转给朋友，再由朋友转回，试图掩盖真实用途。但这些做法都暗藏风险，稍有不慎就可能触发银行的抽贷机制。
真正的绝招在于取现。只要通过取现，就能真正实现资金的“断流”，让银行难以追踪资金的实际流向。仅仅在账户间频繁转账，无论转多少手，都难以彻底规避监管的视线。取现，看似繁琐，却是目前最为稳妥的做法。当然，这并不意味着银行会对此视而不见，只要当监管力度加强，或是银行选择严查典型案例时，那些未采取取现措施的资金流向，无疑会成为首当其冲的审查对象。
在上述助贷案例中，向女士被要求取现5万元（占贷款10万元的一半）以支付高额服务费，这一行为不仅增加了借款人的成本，更暴露了助贷机构与银行之间可能存在的灰色交易。银行是否对此心知肚明？是否默许了这种违规操作？这些问题值得我们深思。
原银保监会发布的《关于开展不法贷款中介专项治理行动的通知》，无疑是对此类乱象的严厉打击。然而，银行纷纷声称未与任何中介合作，这既可能是真话，也可能是逃避责任的托词。在利益面前，某些银行与助贷机构之间的界限变得模糊，甚至可能形成了利益共同体，共同侵害消费者的权益。
（二）警方的角色：和稀泥还是真作为？
在向女士的案例中，警方的介入虽然是一个积极的信号，但处理结果却未能充分展现其应有的执法力度与公正性，仅部分退款的处理方式，对于深受其害的受害者而言，无疑是远远不够的，也引发了公众对于警方角色定位的深刻反思。
首先，助贷机构弄虚作假、收取高额服务费的行为，已远非简单的经济纠纷，其性质恶劣，严重侵害了消费者的合法权益，甚至可能触及法律底线，构成敲诈勒索等犯罪行为。因此，警方在处理此类案件时，应坚决摒弃“和稀泥”的态度，转而采取更加积极主动、严格依法的执法方式。不仅要对受害者进行必要的安抚与帮助，更要对涉案助贷机构进行深入调查，依法追究其法律责任，让违法者付出应有的代价。
其次，对于助贷机构的监管，不应仅限于警方的单打独斗，而应形成多部门联动的综合监管体系。市场监管部门、金融监管机构等应各司其职，共同维护金融市场的秩序与稳定。
（三）监管部门职责不清
在助贷领域的监管版图中，职责不清的问题如同一片厚重的迷雾，严重阻碍了监管效能的充分发挥。这一困境主要体现在两个层面：
1.市场监管部门与金融管理部门之间的职责界限模糊。两者在助贷市场的监管中扮演着不可或缺的角色，但各自的职责范围却未能明确界定，导致在实际操作中出现了监管重叠与空白并存的尴尬局面。市场监管部门或许更擅长于市场准入、经营行为等方面的监管，而金融管理部门则对金融风险防控、资金流动监测等具有独到优势。然而，由于职责不清，两者在监管过程中可能产生摩擦，甚至出现推诿扯皮的现象，严重影响了监管效率和效果。
2.金融监管总局地方局与地方金融监管部门之间的协作机制不畅。金融监管体系本应是上下联动、左右协同的有机整体，但在助贷监管领域，这一理想状态却难以实现。金融监管总局地方局作为上级机构，应承担起政策指导、监督协调等职责；而地方金融监管部门则更贴近市场一线，负责具体执行和监管。然而，由于职责划分不够清晰，两者在监管过程中往往难以形成有效合力，甚至可能出现政策执行偏差、信息沟通不畅等问题。这不仅削弱了监管力度，也损害了监管的权威性和公信力。
三、重塑监管体系，守护金融安全
助贷问题的本质，存在不作为、乱作为与利益纠葛。要彻底解决这一问题，必须从源头上入手，重塑监管体系，加强监管力度。同时，还应提高公众的金融素养与风险意识，让每一个消费者都能成为自己金融安全的守护者。只有这样，我们才能让金融之光真正照亮每一个角落，让金融市场在健康与稳定中蓬勃发展。
1.明确职责分工：市场监管部门应负责助贷机构的注册登记、经营行为监管等前端工作，确保机构合法合规运营；金融监管机构则侧重于对助贷业务的风险评估、资金流动监控等核心环节，及时发现并防范潜在风险。同时，各部门之间应建立信息共享机制，确保信息畅通无阻，为联合执法提供有力支持。
2.加强协同作战：在案件查处过程中，警方、市场监管部门、金融监管机构等应密切配合，根据各自职责和优势，分工协作，形成打击合力。警方负责调查取证、抓捕犯罪嫌疑人等执法工作；市场监管部门和金融监管机构则提供必要的专业指导和协助，共同推动案件的高效处理。
3.完善法律法规：针对助贷市场的快速发展和监管空白，立法机关应加快完善相关法律法规体系，明确助贷机构的法律地位、业务范围、监管标准等关键问题，为监管部门提供有力的法律武器。同时，加大对违法行为的惩处力度，提高违法成本，形成有效震慑。
4.提升公众金融素养：通过教育、宣传等多种方式，普及金融知识，提高公众的金融风险识别能力和自我保护意识。让消费者在面对金融产品时，能够做出更加理性、明智的选择。
5.强化行业自律：鼓励助贷行业成立自律组织，制定行业规范和标准，加强内部监督和管理。同时，建立投诉举报机制，畅通消费者维权渠道，及时发现和纠正行业内的违法违规行为。
6.推动金融科技应用：利用大数据、人工智能等金融科技手段，提升金融监管的智能化水平。通过数据分析、模型预测等手段，及时发现和预警金融风险，为监管部门提供有力支持。
四、让金融之光照亮每一个角落
助贷问题的本质，是各方无意识地助纣为虐。然而，我们不应因此而否定助贷行业的价值，更不应让个别乱象掩盖了整个行业的光芒。通过加强监管、提升素养、强化自律和推动科技应用等多方面的努力，我们完全有能力重塑金融生态，让金融之光照亮每一个角落。到那时，向女士的遭遇将成为历史的教训，而金融的温暖与光明，将惠及每一个需要它的人。
