这下摊上大事！江苏泰州，男老师与11名同事聚餐饮酒后，骑着电动车回家，途中直接醉卧在马路上，因涉事地点停有一辆客车，一名女子驾车时未发现老师将其压死，交警调查后认定男子应负主要责任，家人从肇事者和保险公司获赔54万后，又将老师们诉至法院，认为他们只赔偿10%过少，老师们却辩称自己并无主要过错。

（案例来源：江苏省泰州市中级人民法院）

李毅是高中生化组老师，事发当天，赵玲等11名老师相约当晚18时30分聚餐，下午16时许，赵玲电话邀请李毅参加聚餐，并告知聚餐时间和地点。

18:45分许，李毅与11名老师在饭店同桌吃饭、饮酒，席间，杨忠、赵玲、吴林因有其他安排，于19:15分左右先行离席，20时许聚餐结束。

21时14分许，李毅歪歪扭扭驾驶二轮电动车，经由靖江市八圩港西路回家，但骑到一半，李毅就醉酒倒在马路上，由于路上人车稀少，一直没有人发现。

22时43分，张艳驾驶小轿车，沿靖江市八圩港西路由南向北行驶，行至靖江市交叉路口左转弯时，车底部挤压醉卧于路口西侧路面的李毅身体，造成李毅死亡。

经泰州市公安局物证鉴定所鉴定，李毅血液中乙醇含量为286.12mg/100ml，且警方调查发现，上述交通事故发生时，黄鸣将五菱轿车停放于上述地点导致遮挡视线。

经交警大队认定，李毅夜间醉卧于车行道内，违反道路交通安全法，是本起事故发生的主要原因，应承担主要责任，张艳、黄鸣应承担次要责任。

事故发生后，李毅家人将张艳、黄鸣、11名老师和保险公司诉至法院，要求上述各方赔偿因李毅交通事故死亡造成的损失894640元。

一审法院认定损失为860640元，由人寿保险和平安保险赔偿540320元，其中6万元返还张艳，剩余320320元损失，由11名老师承担10%责任即3.2万元。

李毅家人不服上诉，要求撤销原判，并提出如下理由：

1.一审中，杨忠、赵玲及吴林自述，三人于19:15许先行离席，但三人未能提供任何证据予以证明，故一审认定三人于19:15许先行离席与事实不符。

2.李毅之所以在交通事故中被认定承担主要责任是因其醉卧马路，醉酒原因则是同事邀请其聚餐饮酒后，未能将其安全送回家，未能履行相应义务，导致李毅死亡。

且交通事故案件中已经明确，李毅死亡总损失为860640元，肇事司机及保险公司已赔偿部分款项，但不应扣除该款项后进行赔偿。

11名老师对李毅死亡应承担主要责任，一审判决上述10人承担10%的赔偿责任过低，且赔偿基数为尚未理赔部分，明显有失偏颇。

3.聚餐人员均是生化组，没有其他学科，庭审中孙飞陈述聚餐费用由其承担，但拒绝回答请客理由，可见老师陈述聚餐与学校无关不合理，本案聚餐是生化组因工作原因举行的聚餐活动，属于学校行为，学校应承担责任。

校方辩称：

1.无论杨忠等三人是否先行离开，一审均对三人作出共同承担10%责任的判决，并未因三人抗辩先行离开而判决三人不承担责任，故该上诉理由无实质意义。

2.李毅是完全民事行为能力人，对于其饮酒量及酒后能否控制行为应当能够预见并控制饮酒，一审判决其自行承担90%的责任，并无不当。

侵权赔偿是基于对损失的补偿和填平，上诉人主张以总损失为基数进行赔偿无法律依据，主张学校承担赔偿责任，也没有事实依据。

那么，法院会如何判决？

李毅作为完全民事行为能力人，应当具备保护自身安全的意识和能力，其明知饮酒可能失去对自己的控制能力，仍大量饮酒并醉卧于车行道内，致发生交通事故造成自身死亡，应承担主要责任。

共饮人或在场人，一般情况下对一个完全民事行为能力人饮酒可以进行善意提示，建议其不要过量饮酒，但没有劝阻他人饮酒的义务。

共饮人或在场人只有在饮酒人说话、走路、处理事务已经失控或即将失去对自己的控制能力时，才对醉酒者负有救助的义务，对该义务不作为，就应当承担责任。

本案中，李毅在与杨忠等11人共饮后，驾驶电动车时已出现歪歪扭扭，即将失去对自身的控制能力，杨忠等11人未妥善安置其休息、康复或送医、送回家。

杨忠等未尽到互相扶助、注意、提醒、劝阻义务，并进行照顾、护送或保证安全，对李毅醉卧于车行道发生交通事故死亡的后果，具有一定过错，应承当相应赔偿责任。

杨忠等人辩称，李毅在散席后遇见熟人正在饮酒故未离开，此时已经劝阻李毅继续饮酒，并提醒饮酒后不要驾驶电动车，因未提供证据证明，不予采信。

在散席后至当日22:43分发生交通事故期间，家人与李毅有通话记录，但不能证明李毅在该段时间内处于清醒状态，也未提供证据证明在该段时间内李毅又继续与他人饮酒、他人对李毅负有安全保护义务。

一审法院结合本案实际情况，从公平角度出发，酌情认定李毅承担90%责任，杨忠等承担10%责任并无不当；李毅家人未提供证据证明聚餐活动由中学组织，故无权向中学索赔。

综上，判决驳回上诉、维持原判！